31.07 Самые значимые новости недели 13 - 17 июля 2015 года

Постановлением от 13 июля 2015 года № 702 правительство РФ увеличило в 2 раза предельные значения выручки для отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Документ был подготовлен в рамках антикризисного плана.

Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» установлены условия, при выполнении которых юрлица и ИП относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, напоминает правтельство на своем сайте. В частности, установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные правительством для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

С 1 января 2013 года были установлены следующие предельные значения: для микропредприятий – 60 млн рублей, для малых предприятий – 400 млн рублей, для средних предприятий – 1 млрд рублей.

Подписанным постановлением предельные значения выручки для отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов малого и среднего предпринимательства увеличены в два раза: микропредприятия – 120 млн рублей, малые предприятия – 800 млн рублей, средние предприятия – 2 млрд рублей.

Запрет на плановые надзорные проверки на 2016-2018 годы будет касаться субъектов малого предпринимательства, при этом в случае ошибочного включения такого субъекта в план проверок достаточно будет подтвердить право на такой статус. Проверки со стороны Росфиннадзора в отношении малых аудиторских организаций не прекратятся. Начиная с 2018 года при планировании проверок надзорные органы будут применять риск-ориентированный подход.

Федеральным законом N 246-ФЗ от 13 июля 2015 года устанавливается запрет на проведение в 2016 - 2018 годах плановых проверок в отношении юрлиц, ИП, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого предпринимательства.

Начиная с 2018 года при планировании надзорных проверок (по окончании моратория - независимо от величины проверяемых предприятий) будет применяеться риск-ориетированный подход. Субъекты, отнесенные к невысокому классу риска, смогут не включаться в план проверок, или же для таких субъектов может снижаться длительность проверок. Также для субъектов с определенными классами риска может устанавливаться своя периодичность проверок. Все подробности правоприменительной практики данных норм будут устанавливаться правительством РФ, в том числе правила отнесения субъектов к различным категориям риска, виды надзора, для которых будет применяться риск-ориентированный подход. Для отдельных видов контроля/надзора правительство может решить начать применять такой подход и до начала 2018 года.

Нормы о трехлетних надзорных каникулах предусматривают ряд исключений. Если в отношении субъекта ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за грубое нарушение или наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, и с даты окончания проверки, по результатам которой принято такое решение, прошло менее трех лет, то такой субъект может быть включен в ежегодный план проверок при его формировании.

Субъект может подать заявление об исключении из плана проверок, если был включен туда незаконно. В том числе, например, если соответствующий госорган не владел информацией о том, что субъект относится к категории малого бизнеса. При этом установлена обязанность госоргана, формирующего план проверок, получать информацию об отнесении субъекта к малым по системе межведомственного взаимодействия. Если проверка все же начата, то проверяющие обязаны разъяснить руководству фирмы положения данной нормы. Если после этого был документально подтвержден факт отнесения субъекта к числу малых, проверка прекращается.

Ко второму чтению из законопроекта были исключены нормы о том, что в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан не распространяется запрет на плановые проверки на лиц, занимающихся видами деятельности, в которых по закону плановые проверки могут проводиться два и более раза за три года. К таким видам деятельности согласно предыдущей версии законопроекта относилась деятельность в сфере здравоохранения, образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как и в первоначальной версии, не будет распространяться запрет на проверки на следующие виды государственного контроля (надзора):

·                    в области промышленной безопасности и на федеральный государственный пожарный надзор в отношении юрлиц и ИП, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении объектов I или II класса опасности;

·                    в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении юрлиц и ИП, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, в отношении объектов I или II класса опасности;

·                    в отношении юрлиц и ИП, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в отношении объектов I или II категории;

·                    в области обеспечения радиационной безопасности;

·                    в области защиты гостайны;

·                    на лицензионный контроль в отношении организаций, управляющих многоквартирными домами;

·                    на ВККР аудиторских организаций. Напомним, что это было одной из последнихправок законопроекта перед его внесением.

Разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике, привел ВС в своем обзоре судебной практики № 2 (2015).

Среди таких вопросов - может ли рассматриваться в качестве объекта налогообложения НДФЛ сумма израсходованных на приобретение имущества денежных средств. ВС в ответ напомнил нормы, определяющие объект налогообложения НДФЛ.

Получение филицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК). Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь несение расходов на его приобретение. Факт расходования денежных средств в каком-либо налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения, указал ВС.

На практике возникали случаи, когда налоговики доначисляют НДФЛ, исходя не из информации о доходах налогоплательщика, а на основе его существенных трат. Это стало обычным, в частности, в Белгородской области; имеется некоторая информация и о признаках этого тренда в некоторых других регионах. При этом суды общей юрисдикции в двух инстанциях поддерживали в этом вопросе налоговиков, в том числе, не принимая сведения о приобретении имущества на заемные средства или средства членов семьи.

В письме от 25 июня 2015 г. N ГД-4-3/11057@ ФНС напомнила, что в составеновой формы декларации по налогу на прибыль присутствует налоговый расчет, состоящий из подраздела 1.3 раздела 1 и листа 03 "Расчет налога на прибыль организаций с доходов, удерживаемого налоговым агентом (источником выплаты доходов)".

Кроме того, организации, исполняющие обязанности налоговых агентов по НДФЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 230 НК, представляют в налоговые органы Приложение N 2 к налоговой декларации "Сведения о доходах физического лица, выплаченных ему налоговым агентом". При этом организации - налогоплательщики налога на прибыль включают Приложение N 2 в состав налоговой декларации.

В подпункте 2 пункта 3.2 порядка заполнения декларации определен порядок представления отдельно от нее уточненного налогового расчета, содержащего данные только о тех налогоплательщиках, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога.

Аналогичная норма в части представления в налоговой орган только уточненных сведений о доходах физлица, выплаченных ему налоговым агентом, содержится в пункте 17.1 порядка.

Представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации с включением в нее только тех листов и приложений к ним, в которых выявлены недостоверные сведения или ошибки, НК не предусматривает. Соответственно, уточненка представляется в налоговый орган в полном объеме.

Вопрос о возможности представления в налоговый орган уточненки без входящих в ее состав налогового расчета и упомянутых сведений о доходах физлица ФНС планирует рассмотреть при подготовке изменений в декларацию по налогу на прибыль.

В обзоре судебной практики № 2 (2015) ВС привел разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике. В частности, сказано, вправе ли суд принимать акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

Напомним, что в вопросе допустимости контрольных закупок, проводимых представителями налоговых органов, существовали разночтения между фискалами и арбитражными судами. Мы неоднократно писали (здесь, здесь и здесь), что суды не считают, что налоговики вправе это делать. В частности, согласно закону "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены. Оперативно-розыскная деятельность проводится оперативными подразделениями для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, отмечали суды, а неприменение ККТ таковым преступлением не является.

Вместе с тем, по данному вопросу ранее "полемизировали" ВАС и ВС. Соответствующее постановление президиума ВАС, которым руководствовалась арбитражная система, выходило в 2008 году, однако годом позднее ВС уже высказывал противоположную точку зрения.

Теперь ВС ее подтвердил, и, по-видимому, арбитражным судам придется ею руководствоваться, то есть сменить линию. "Действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчётов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки", - пишет ВС в "разъяснительной" части обзора. Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, указал ВС.

По результатам выездной проверки ИФНС решила, что компанией неправомерно при отсутствии экономического обоснования сужен перечень прямых расходов. В целях налогообложения прибыли исключена из состава прямых расходов (в 2010 году изменена учетная политика) зарплата персонала, участвующего в процессе производства, и страховые взносы с этих выплат. В результате инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А50-18159/2014) признали решение инспекции недействительным.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме относится к расходам текущего отчетного периода. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (статья 318 НК). При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов. Глава 25 НК не содержит положений, непосредственно ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, не предусмотрен расчет по спорной ситуации, указали суды.

Суды (постановление кассации Ф09-4380/2015 от 10.07.2015) отметили, что налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь компания представила доказательства, препятствующие однозначному отнесению рассматриваемых затрат в состав прямых расходов: многоэтапность технологического цикла изготовления готовой продукции, изменение плана производства продукции в 2009 и 2010 годах, остановка отдельных агрегатов и установок, проведение ремонтных работ, внутренние перемещения и изменения режима работы персонала, участие в процессе производства сотрудников различных внутренних подразделений, временная остановка деятельности цехов.

Подписан и официально опубликован федеральный закон от 13.07.2015 № 232-ФЗ"О внесении изменений в статью 12 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ".

Для УСН с объектом "доходы минус расходы" субъекты РФ получают право снижать на 2017-2021 годы для отдельных категорий налогоплательщиков налоговую ставку до 3%.

Остальные меры:

·                    предоставление субъектам РФ права снижать ставки налога при УСН "доходы" с 6% до 1% в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности;

·                    предоставление субъектам РФ права снижать ставки налога при ЕНВД с 15% до 7,5% в зависимости от категорий налогоплательщиков;

·                    расширение права применения налоговых каникул в виде нулевой налоговой ставки для впервые зарегистрированных ИП, занимающихся оказанием бытовых услуг.

Согласно поправкам в статью 12 НК субъекты РФ и местные власти получат право устанавливать по специальным налоговым режимам:

·                    виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться спецрежим;

·                    ограничения на переход и применение спецрежима;

·                    налоговые ставки в зависимости от видов предпринимательской деятельности и категорий налогоплательщиков;

·                    особенности определения налоговой базы;

·                    налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.

Принятый закон также уточняет перечень новых видов деятельности, при которых разрешат применение ПСН. Всего таких видов деятельности добавляется теперь 16, после первого чтения перечень дополнен "производством плодово-ягодных посадочных материалов, выращиванием рассады овощных культур и семян трав".

Закон вступит в силу по истечении месяца с момента опубликования и не ранее начала соответствующих налоговых периодов по каждому из упоминаемых налогов. Таким образом, для ЕНВД поправки начнут действовать с третьего квартала 2015 года, для УСН и ПСН - с 2016 года.

В письме от 02.07.15 № БС-4-11/11559 ФНС напомнила, что в случае получения физлицами от организации дохода, указанного в пункте 28 статьи 217 НК - подарков, призов, матпомощи не дороже 4000 рублей - организация не признается налоговым агентом. В таких случаях на нее не возлагается обязанность исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджет НДФЛ.

При этом организации следует вести персонифицированный учет доходов, в частности, в виде выигрышей и призов в регистрах налогового учета. Если стоимость призов, переданных одному и тому же физлицу, превысит в налоговом периоде 4000 рублей, то организация будет признана налоговым агентом.

Компания частично оплачивала своим работникам стоимость санаторно-курортных путевок на основании коллективного договора. По результатам выездной проверки ПФ доначислил компании страховые взносы, пени и штраф, указав на необходимость включения данных выплат в базу для начисления взносов.

Суды трех инстанций (дело № А75-9778/2014) признали решение фонда недействительным, напомнив, что выплаты социального характера, основанные на колдоговоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения взносами.

Суды (Ф04-20265/2015 от 19.06.2015) отметили: ПФ не привел доказательств, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами.

Суды далеко не впервые занимают такую позицию. По делу А67-5932/2012 суды, включая коллегию судей ВАС признали, что компенсация стоимости путевок является единовременной выплатой социального характера, предусмотренной коллективным договором и не подлежит обложению страховыми взносами. По делу№ А43-29070/2012 суды трех инстанций отметили, что полученные работниками блага не связаны с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, не облагаются страховыми взносами.

Аналогичную позицию суды трех инстанций заняли также в споре по делу А33-15705/2014. Компания оплачивала стоимость путевок на санаторно-курортное лечение на основании справки о необходимости лечения или акта по результатам медосмотра. Суды также признали эти выплаты не подлежащими обложению взносами.

Л. работала в компании по трудовому договору. 12 января 2015 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию. После написания заявления в тот же день Л. покинула рабочее место и больше не появлялась.

Работодатель решение об отпуске с последующим увольнением не принимал, на заявление истца последовал отказ, поскольку согласно графику на 2015 год очередной отпуск Л. был запланирован на февраль - май 2015 г.

27 января 2015 года на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК за отсутствие на рабочем без уважительных причин с момента подачи заявления.

Л. обратилась в суд (апелляционное определение по делу 33-1849/15) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Она пояснила, что подала указанное заявление ввиду психологического давления, оказываемого на нее работодателем. Также она считает, что работодатель должен был предоставить очередной отпуск. Л. ссылается на отсутствие уведомления работника о предоставлении объяснительной и 12-летнюю безупречную работу в компании. Полагает, что работодатель ввел ее в заблуждение о возможности предоставления отпуска, тем самым злоупотребив своим правом.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. С учетом того, что по графику отпуск истцу полагался в феврале, непредоставление отпуска в январе не нарушает прав работника и является законным.

Суды учли, что ранее (ноябрь 2014 года) истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул. Кроме того, 22 января 2014 года ей стало известно об отказе работодателя предоставить ей отпуск с последующим увольнением, однако к работе она не приступила. Объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте была запрошена у Л. телеграммой по месту жительства, за получением которой адресат в почтовое отделение не явилась, на телефонные звонки Л. не отвечала.

В письме от 19.06.15 № 03-04-07/35549Минфин напомнил о социальном налоговом вычете, в частности, в сумме, уплаченной налогоплательщиком за медицинские услуги (по перечню медуслуг, утвержденному правительством РФ), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения (по перечню лекарственных средств, утвержденному правительством). Лекарства при этом должны быть назначены лечащим врачом и приобретены налогоплательщиком за счет собственных средств.

Перечень лекарственных средств утвержден постановлением правительства РФ от 19.03.2001 N 201.

Социальный вычет может быть также предоставлен в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на лекарственные средства, непосредственно не включенные в перечень, но в составе которых присутствует лекарственное средство, поименованное в перечне.