03.07 Самые значимые новости недели 29 июня - 3 июля 2015 года

В письме от 11.06.15 № 03-07-11/33827 Минфин указал, что при безвозмездном предоставлении сотрудникам, персонификация которых не осуществляется, продуктов питания объекта налогообложения НДС и права на вычет налога, предъявленного по данным товарам, не возникает.

В целях налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК).

При этом пунктом 29 статьи 270 НК установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, среди прочего, расходы на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Поэтому Минфин считает, что расходы на приобретение для сотрудников организации продуктов питания (в том числе чая, кофе, сахара и т.д.) не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении НДС позиция по данному вопросу довольно стабильна (при отсутствии персонификации нет и НДС, а если конкретный получатель определенных продуктов известен, то НДС возникает). В отношении учета расходов мнение Минфина изменилось. В марте этого года Минфинговорил о возможности учесть в расходах стоимость продуктов, предоставляемых работникам без персонификации, в качестве оплаты труда при наличии соответствующих положений колдоговора, а еще годом ранее такой же подход допускался лишь при наличии персонификации.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 156-ФЗ внесены изменения в ряд нормативных актов, в том числе в закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Этим законом установлены критерии отнесения субъектов хозяйственной деятельности к числу микро-, малых и средних предприятий (МСП). Юрлицо признается таковым, если не превышает установленные размеры выручки и средней численности работников, а также удовлетворяет условиям по долям участия в нем. В новой редакции эти условия выглядят так:

·                    суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) не выше 25% (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов акционерных инвестиционных фондов, состав имущества закрытых ПИФов, состав общего имущества инвестиционных товариществ)

·                    суммарная доля участия иностранных юрлиц не выше 49% (до сих пор иностранные юрлица были учтены в предыдущем пункте - суммарная доля их участия и госорганов, фондов должны была быть не выше 25%)

·                    суммарная доля участия, принадлежащая одному или нескольким юрлицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не выше 49% (до вступления поправок в силу - не выше 25%).

Кроме того, скорректировано основание для смены категории субъекта малого или среднего предпринимательства. До сих пор она изменялась, если предельные значения оказывались выше или ниже предельных значений численности работников и выручки в течение двух календарных лет, следующих один за другим. Согласно новой редакции для смены категории субъекта МСП потребуется трехлетний период, в течение которого субъект не соответствует установленным для его категории требованиям по численности и выручке.

Эти положения вступают в силу с момента официального опубликования закона, которое уже состоялось на портале pravo.gov.ru.

Правительство одобрило проект федерального закона «О внесении изменений в статью 13.19 КоАП». Законопроект подготовлен Росстатом во исполнение поручений Президента и правительства РФ.

Законопроект направлен на усиление административной ответственности за нарушение порядка предоставления первичных статистических данных, установленного законом «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в РФ», путём увеличения размера административного штрафа.

Предлагается установить размер штрафа в пределах от 10 до 20 тысяч рублей для должностных лиц. Сейчас согласно статье 13.19 КоАП нарушение порядка представления статистической информации влечет для них штраф от 3 до 5 тысяч рублей.

Кроме того, за то же нарушение будет установлен штраф для юрлиц в размере от 20 до 70 тысяч рублей. Повторное совершение такого нарушения будет приводить к штрафам на должностных лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей, на юрлиц – от 100 до 150 тысяч рублей.

Напомним, что ранее Росстат предлагал также дополнить КоАП статьей 15.11(1). Согласно этой норме непредставление или несвоевременное представление юрлицом обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в органы госстатистики, а равно представление указанного экземпляра в неполном составе и другие нарушения порядка его представления могли бы приводить к штрафу от 100 до 300 тысяч рублей. Непредставление или несвоевременное представление юрлицом аудиторского заключения (АЗ) о бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, иное нарушение порядка его представления могли бы служить основанием для штрафа от 300 до 500 тысяч рублей.

В варианте законопроекта, который правительство планирует внести в ГД, размеры штрафов предусмотрены более скромные, однако они будут касаться не бухгалтерской отчетности и обязательного АЗ, а статистической отчетности. Перспектива введения штрафов за нарушение порядка представления бухотчетности и АЗ пока не ясна.

Внесен также ряд изменений, касающихся указания адреса в ЕГРЮЛ.

Президентом подписан и официально опубликован федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов". Его положения в большей части вступают в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования.

В настоящее время согласно статье 52 ГК типовые уставы, формы которых утверждаются уполномоченным госорганами, могут использоваться для госрегистрации юрлиц. Это заменено возможностью юрлиц действовать на основании таких типовых уставов в случаях, установленных законом для юрлиц определенных организационно-правовых форм и видов. Сведения о том, что юрлицо действует на основании типового устава, должны будут включаться в ЕГРЮЛ.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юрлица - так сейчас выглядит первый абзац пункта 3 статьи 54 ГК. Предложено не ограничиваться указанием в ЕГРЮЛ юрадреса, и данная норма с учетом поправки предусматривает, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес "в пределах места нахождения юридического лица" (в первоначальной версии законопроекта указывалось "адрес (место нахождения)" юрлица).

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юрлица указываются в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 54 ГК в действующей редакции). Для юрлиц, действующих на основании типовых уставов, эти сведения будут указываться только в ЕГРЮЛ.

Филиалы и представительства ООО должны будут указываться в ЕГРЮЛ - соответствующие изменения вносятся в п.5 статьи 5 закона об ООО (сейчас эти сведения должны быть в уставе, и следует уведомлять об их изменениях регистрирующий орган).

Уточняется содержание решения об учреждении ООО, устанавливается состав сведений, порядок принятия и опубликования типового устава. В частности, он должен быть размещен на сайтах регистрирующих органов.

Положение о том, что ООО должно знакомить со своим уставом заинтересованных лиц по их требованию (п. 3 ст. 12), дополняется требованием уведомлять таких лиц, если организация действует по типовому уставу, с которым заинтересованные лица могут ознакомиться на сайте налогового органа. Изменения в типовой устав вносятся уполномоченным органом и вступают в силу в срок, определенный нормативным правовым актом, предусматривающим внесение таких изменений, но не ранее чем по истечении 15 дней после официального опубликования.

В любой момент типовой устав можно будет заменить на утвержденный участниками и наоборот.

Также вводится требование о подтверждении наличия прав на помещение в случае внесения изменения в ЕГРЮЛ в части адреса. Это положение вступит в силу 1 января 2016 года.

Вносятся также и другие поправки.

Письмом от 26 июня 2015 г. N ГД-4-3/11052@ ФНС распространила письмо Минфина от 14 мая 2015 г. N 03-03-10/27550 о налогообложении аналога дивидендов, выплачиваемого ООО своим участникам.

ООО вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, в качестве налоговых агентов определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов (пункт 5 статьи 286 НК). Согласно пункту 5 статьи 275 НК сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов (резидентов РФ), исчисляется налоговым агентом по формуле, определенной в пункте 5 статьи 275 НК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям аукционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Эта норма для целей НК к дивидендам как таковым относит не только доход, полученный акционером по принадлежащим ему акциям, но и аналогичный доход, полученный участником по принадлежащим ему долям.

В связи с этим Минфин считает, что при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащей участнику ООО доли, лицу, признаваемому в соответствии с НК налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов, необходимо определять сумму налога в порядке и по формуле, определенной в пункте 5 статьи 275 НК.

В постановлении пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 разъяснены некоторые аспекты применения обновленной редакции раздела 1 первой части ГК.

Даны рекомендации судам по следующим темам:

·                    оценка действий стороны сделки в качестве добростных или недобросовестных;

·                    что такое обычай, который может быть принят судом во внимание (это не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения не только в предпринимательской, но и иной деятельности. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой РФ), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается);

·                    о госрегистрации прав на имущество;

·                    о применении норм гражданского законодательства к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью;

·                    о способах защиты гражданских прав;

·                    о возмещении убытков;

·                    об упущенной выгоде.

Отдельные разделы постановления посвящены спорам с участием физлиц (в основном, об ограничении дееспособности), и юрлиц. В частности, указывается:

·                    юрлицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юрлица (впрочем, данное положение сейчас прямо указано в ГК);

·                    третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Также даны разъяснения о:

·                    проверке достоверности данных, вносимых в ЕГРЮЛ, со стороны регистрирующего органа;

·                    о полномочиях нескольких лиц действовать от имени юрлица;

·                    о правопреемстве;

·                    о ликвидации юрлиц

а также на множество других тем.

В письме от 28.05.15 № 03-04-05/30910 Минфин ответил на вопросы о получении вычета на детей по НДФЛ, если у обоих супругов имеются дети как от предыдущих, так и от совместного брака. При этом один из супругов уплачивает алименты на своего ребенка от первого брака. Ребенок супруги от предыдущего брака находится на обеспечении обоих супругов, проживая с ними вместе.

При определении размера вычета учитывается общее количество детей у обоих супругов, включая ребенка супруга, обеспечение которого подтверждается уплатой им алиментов. Очередность детей определяется по датам их рождения, то есть первый ребенок это наиболее старший по возрасту ребенок. Поскольку трое детей находятся на обеспечении супругов, то общий ребенок для целей предоставления стандартного налогового вычета супругу будет считаться третьим.

Вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета. Отказаться от вычета можно только при наличии на него права, подтвержденного документально.

Право на вычет ограничено рядом условий, например, нахождением ребенка на обеспечении налогоплательщика, наличием у налогоплательщика дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 13%, и непревышением размера такого дохода установленной величины в сумме 280 000 рублей.

В случае несоблюдения таких условий налогоплательщик утрачивает право на получение удвоенного налогового вычета.

Таким образом, супруг имеет право на получение данного стандартного налогового вычета на троих детей и вправе также отказаться от его получения в пользу супруги. При этом учитывая, что налоговый вычет предоставляется за каждый месяц налогового периода при условии непревышения размера дохода в сумме 280 000 рублей, то справка с места работы супруга должна предоставляться по месту работы супруги ежемесячно.

В письме от 23 июня 2015 г.N ГД-4-3/10833@ ФНС указала, что операции по выдаче работодателем работникам трудовых книжек или вкладышей в них, в том числе по стоимости их приобретения, являются операциями по реализации товаров и, соответственно, объектом налогообложения НДС. Эта позиция была изложена в письме Минфина от 16.08.2013 N 03-03-5/33508.

Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно Правилам, обеспечение бланками трудовых книжек и вкладышами в нее работодателей осуществляются на платной основе. При выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение.

Поэтому оплата, взимаемая работодателем при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее, подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом поскольку обязанность работодателя приобретать бланки трудовых книжек (вкладыши в них) обусловлена подзаконным актом, затраты работодателя по приобретению указанных бланков являются обоснованными и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, если доходы в виде сумм платы, взимаемой работодателем с работника в оплату бланков трудовых книжек (вкладышей в них), не превышают расходы на приобретение указанных бланков, то налогооблагаемой прибыли не возникает.

Подписан президентом и официально опубликован федеральный закон от 29.06.2015 № 201-ФЗ "О внесении изменений в статьи 84-1 и 261 Трудового кодекса" (о продлении срока срочного трудового договора, истекающего в период беременности женщины, до даты окончания отпуска по беременности и родам).

Первое предложение второго абзаца 261 статьи ТК теперь будет выглядеть так:

В случае истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении листка нетрудоспособности по беременности и родам – до окончания отпуска по беременности и родам.

До сих пор эта норма ограничивалась требованием о продлении срочного трудового довора до окончания беременности.

В тексте закона не оговорена дата его вступления в силу.

Прошел официальное опубликование федеральный закон от 29.06.2015№ 200-ФЗ "О внесении изменения в статью 64 Трудового кодекса РФ".

До сих пор соответствующим абзацем указанной статьи было установлено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. При этом срок, в течение которого это надо сделать, не был ограничен.

Теперь эту норму изложили в таком виде: "По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее 7 дней со дня предъявления такого требования".

Данный закон не содержит статьи о порядке и сроках его вступления в силу.

Президентом подписан и опубликован на портале pravo.gov.ru федеральный закон от 29.06.2015 № 199-ФЗ о внесении изменений в статьи 18.10 и 18.15 КоАП и федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Законом вводится ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в их разрешениях на работу или патенте, а также за осуществление иностранными гражданами и лицами без гражданства такой трудовой деятельности.

Деятельность, не указанная в разрешении на работу или патенте (если в этих документах имеются указания на вид деятельности), по размеру штрафов приравнена к незаконной трудовой деятельности в РФ. Это касается как самих работников, так и привлекающих их работодателей (вносятся дополнени в состав правонарушений, предусмотренных статьями 18.10 и 18.15 КоАП).

Мигрант вправе обратиться в ФМС с целью изменения разрешенной для него специальности, указанной в патенте или разрешении на работу.

М. работал врачом с пятидневной рабочей неделей и установленным графиком (понедельник, вторник, четверг, пятница с 08.30 до 11.30, среда - с 10.00 до 13.00) и был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК – за прогул.

М. обратился в суд (апелляционное определение), поясняя, что отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с вызовом в суд по повестке в качестве представителя стороны, о чем предупредил своего непосредственного руководителя. На работу он в этот день пришел пораньше - к 8.30 вместо 10 часов, а после судебного заседания вернулся на работу и работал до 15.00. Считает, что наличие судебной повестки давало ему право на освобождение от трудовых обязанностей. Полагает, что тяжесть наказания не соответствует тяжести проступка. Он просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении его требований, указав, что факт прогула подтвержден, порядок привлечения работника к ответственности работодателем соблюден, взыскание соответствует тяжести проступка.

Суды установили, что истец был уведомлен об установленном графике работы, от продолжения работы с измененными условиями трудового договора в части графика работы не отказывался. При этом несоблюдение работодателем требования о предупреждении работника об изменении установленного режима работы в двухмесячный срок нарушения прав истца в данном случае не влечет.

Суды также признали причину отсутствия на рабочем месте полный рабочий день неуважительной. Истец в рабочее время находился в судебном заседании по гражданскому делу в качестве представителя на основании судебной повестки и не принимал участие как сторона по делу либо свидетель, явка которых в судебное заседание является обязательной. При этом институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, истец не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте весь рабочий день без согласования с работодателем правильно расценено как прогул.