21.01 Самые значимые новости недели 23 - 29 декабря 2013 года

БУХУЧЕТ, НАЛОГИ

Президентом подписан запрет на оформление мнимых и притворных сделок в бухучете

 Кроме того, установлены отдельные сроки сдачи в статистику аудиторских заключений, отменена необходимость их сдачи в налоговую

Кроме того, необходимость представления обязательного аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности теперь будет касаться только сдачи в статистику. При этом установлены отдельные сроки сдачи в статистику аудиторских заключений - их можно будет сдавать не вместе с самой отчетностью, а в течение 10 рабочих дней после даты АЗ.

 Федеральным законом N 357-ФЗ от 21 декабря 2013 года введен запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Часть 2 статьи 10 закона о бухучете в связи с этим дополнится. Сейчас она гласит о том, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухучета в регистрах бухучета. По новой редакции недопустимой станет также регистрация мнимых и притворных объектов бухучета в регистрах бухучета.

 Тут же дается определение: "под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки)". Не будут считаться мнимыми объектами резервы, фонды, предусмотренные законодательством РФ, и расходы на их создание.

 В законе о бухучете появятся также положения, некоторым образом смягчающие ответственность бухгалтеров за оформление отдельных хозопераций: "Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни".

 Не совсем, правда, понятно, как будет работать эта норма, ведь бухгалтер несет ответственность, в том числе и административную, за конечный результат - достоверность отчетности и исчисление налогов.

 Руководитель экономического субъекта теперь будет не "утверждать", а "определять" формы первичных учетных документов, но делаться это будет по-прежнему по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухучета.

 Вносятся также изменения в порядок опубликования уведомлений о разработке федеральных стандартов бухучета - упраздняется необходимость их опубликования в печатных изданиях, в этих целях будет использоваться только Интернет.

 Необходимость представления обязательного аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности теперь будет касаться только ее сдачи в статистику. Норма о представлении АЗ в новой редакции закона перекочует из статьи 13 "Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности" в статью 18 "Обязательный экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности". Таким образом, часть 10 статьи 13 вернется к тому виду, который имела до внесения изменений летом текущего года - в ней останется лишь требование об опубликовании отчетности вместе с обязательным аудиторским заключением (а не о представлении).

 В статье 18 появится, соответственно, описание порядка представления обязательного аудиторского заключения вместе с бухотчетностью в органы статистики: "При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом".

 При этом остается общее требование о том, что бухотчетность сдается в статистику не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

 Закон вступит в силу с 1 января 2014 года.

Депутаты предлагают ввести ежеквартальную сдачу баланса в налоговую

Законодательное собрание Нижегородской области внесло в Госдуму законопроект № 418158-6 "О внесении изменений в статью 23 части первой Налогового кодекса РФ и статью 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете"".

 Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК предлагается дополнить тезисом о необходимости представления организацией в налоговые органы промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не позднее 30 дней после окончания отчетного периода.

 В статье 13 "Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности" закона о бухучете пункт 2, по замыслу авторов, также необходимо дополнить словами о представлении пользователям промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

 В пояснительной записке авторы ссылаются на ухудшение банками категории заемщика, если отсутствует его отчетность в течение одного или нескольких кварталов, а также если представленная в банк отчетность отличается от официальной. Эти факторы обязывают банк формировать повышенные резервы по кредитам, выданным таким заемщикам. Органы ЦБ при проверке банка, по утверждению авторов законопроекта, также контролируют соответствие представленной в банк отчетности заемщиков той ее версии, которая сдана ими в налоговые органы.

 Авторы считают, что промежуточная бухгалтерская отчетность организаций пригодилась бы и налоговикам, в том числе и для более эффективного проведения камеральных проверок налоговых деклараций. Будь в распоряжении налоговиков квартальная отчетность, снизилась бы их потребность в запрашивании дополнительных документов у налогоплательщика, полагают авторы законопроекта.

Поправки в нормы о налогообложении ценных бумаг и счетах-фактурах одобрил СФ

Совет Федерации одобрил изменения в закон «О рынке ценных бумаг» и Налоговый кодекс РФ, сообщает пресс-служба СФ. Закон уточняет порядок исчисления НДС, НДФЛ, налога на прибыль при совершении операций с депозитарными расписками.

 При этом СФ считает, что необходимо проанализировать  правоприменительную практику данного закона до конца 2016 года. В связи с этим предложено дать протокольное поручение профильному Комитету СФ.

 «При принятии федерального бюджета на дальнейший период потребуется внести статью о компенсации субъектам РФ выпадающих доходов в связи с применением норм указанного закона», - считает заместитель председателя Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Вячеслав Новиков.

 Кроме того, в законодательство внесены изменения, направленные на совершенствование налогообложения ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок.

Изменены формы и форматы декларации и расчета по налогу на имущество организаций

Приказом от 5 ноября 2013 г. N ММВ-7-11/478@ изложены в новой редакции формы декларации по налогу на имущество организаций, расчета по авансовому платежу по этому налогу, порядок их заполнения и их форматы в электронном виде.

 Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после официального опубликования и применяются, начиная с декларации по налогу на имущество за 2013 год.

 Коды ОКАТО заменяются на коды по ОКТМО.

 В конце раздела 2 декларации по налогу на имущество надо будет указывать остаточную стоимость ОС на 31 декабря (в расчете по авансовому платежу - на день, следующий за последним днем каждого квартала).

 Разделы 3 декларации и расчета переименованы и теперь предназначены для исчисления суммы налога по объекту недвижимости, по которому налоговой базой является кадастровая (инвентаризационная) стоимость.

Недоимки в ПФ до 1500 рублей, в ФСС - до 500 будут взыскиваться год и два месяца

В.Путин подписал закон N 358-ФЗ от 21 декабря 2013 года, которым вносятся изменения в несколько федеральных законов, касающиеся взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды.

 Так, взыскание недоимок и порядок обеспечения обязанности по уплате взносов, предусмотренных законом 125-ФЗ, будет производиться в порядке, который описан в законе 212-ФЗ (вносится прямая ссылка на соответствующие нормы).

 По долгам перед ПФ, составляющим не более 1500 рублей, и перед ФСС - в сумме до 500 рублей устанавливается более длительный период взыскания после истечения срока, указанного в требовании. Общий срок, отведенный на взыскание задолженности перед фондами, составляет 2 месяца. Для указанных небольших долгов срок для взыскания будет составлять год и два месяца. При этом вводится возможность взыскивать неоплаченное по нескольким требованиям одновременно. Таким образом, появляется возможность накопить долг и взыскать его затем единоразово.

 Если же долг в течение 14 месяцев не увеличился, то отводится еще 6 месяцев на подачу в суд по истечении года и двух месяцев со дня окончания срока, указанного в самом раннем требовании.

 Новые нормы не распространяются на лиц, в отношении которых открыто дело о банкротстве.

 Обратить взыскание на имущество плательщика по указанным небольшим долгам фонды смогут в течение двух лет с момента истечения срока, указанного в самом раннем требовании.

 Отдельно установлен также особый порядок взыскания "копеечных" долгов физлиц, не являющихся ИП.

Письмо с уточнением основания платежа помогло отстоять вычет НДС по предоплате

Инспекция отказала в вычете НДС по предоплате, ссылаясь на отсутствие платежных документов. ИП уточнил наименование платежа письмом банку и контрагенту, и представил его с актом сверки в суд. Суды признали вычет правомерным.

 По результатам камеральной проверки уточненной декларации ИП по НДС за 3 квартал 2011 года ему доначислен НДС, а также пени и штраф. Инспекция сочла неправомерным принятие к вычету суммы НДС, входящей в предоплату,  перечисленную в адрес ООО «О» за оказанные услуги. Кроме того, предпринимателем не предъявлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет предстоящих поставок, а также договор с ООО «О». Не согласившись, с решением инспекции ИП обратился в суд (дело № А66-12297/2012).

 Суды трех инстанций удовлетворили иск ИП, посчитав, что право на применение налоговых вычетов подтверждено.

 В соответствии со статьями 171 и 172 НК для предъявления к вычету сумм НДС при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщику необходимо документально подтвердить наличие в заключенных им договорах условий предоплаты, представить счета-фактуры на предоплату и документы, подтверждающие ее фактическое перечисление. ИП представил договор с ООО «О», платежное – поручение, счет-фактуру, письма, направленные им в адрес контрагента и в банк о неточностях, указанных в графе платежного поручения «Назначение платежа» и акт сверки с ООО «О». Первоначально в назначении платежа платежного поручения указано два договора, что последствии уточнено письмом банку и контрагенту. Инспекция поясняет, что акты сверки расчетов и письма были представлены ИП только в суд.

 В решении апелляции указано: «суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ».

 Учитывая, что счет-фактура содержит все необходимые сведения, договор - условие о предоплате, согласно акту сверки расчетов спорное суммы учтены как предоплата, суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Явно "левая" подпись со стороны контрагента на первичке перевесила даже факт оплаты

Суды не поверили в реальность отношений с контрагентом, о котором не знало даже его собственное руководство, несмотря на подтвержденный факт оплаты за якобы поставленный им товар.

 В ходе выездной проверки инспекцией доначислен НДС - отказано в вычетах по сделке, по которой первичные документы не отвечают признакам достоверности. Спорная сделка касалась закупки щебня, песчано-щебеночной смеси, дизтоплива, мазута, битума.

 В проверяемом периоде контрагент сдавал отчетность с минимальными или нулевыми суммами налогов, не сдавал справок 2-НДФЛ, имущества и товарно-материальных ценностей не имел.

 Показания учредителя и руководителя контрагента (в одном лице) были строго отказными: о существовании возглавляемого ею юрлица она слышит впервые, какие документы подписывала у нотариуса, не помнит, собственную подпись на первичке и счетах-фактурах по спорной сделке не подтвердила.

 Суды (дело № А60-8314/2013) отметили, что подпись на документах визуально отличается от реальной подписи данной гражданки, что свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом.

 Документов, подтверждающих самовывоз сырья с адресов отгрузки проверенным налогоплательщиком (он же истец по делу) не представлено.

 Мастер участка компании-истца рассказал, что на самом деле щебень и мазут доставлялись от других контрагентов (свидетель назвал, от каких), а дизтопливо приобреталось на заправке. О спорном контрагенте мастер никогда не слышал.

 Оплата за товар была произведена, но и это не помогло компании выиграть дело у налоговиков. Регистрационный номер ККТ спорного контрагента (часть оплаты производилась наличкой) принадлежит другому лицу (ИП).

 Еще 2,5 млн рублей были перечислены на расчетный счет контрагента, который открыт физлицом, которое утверждало, что не имеет никакого отношения к деятельности фирмы-владельца этого счета.

 Суды в трех инстанциях пришли к выводу, что "документы имеют несоответствия между сведениями, содержащимися в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам), и показаниями свидетелей, а также информацией, полученной в ходе проверки".

 Было решено, что отношения со спорным контрагентом у компании отсутствуют, а следовательно, оспариваемый акт налогового органа отмене не подлежит.

Сбой в работе 1С признан смягчающим обстоятельством, штраф снижен со 151 до 1 тысячи рублей

Посредством электронного документооборота компания представила сведения персонифицированного учета за 2012 год 15 марта 2013 года, то есть позже установленного законом срока на 14 дней.

 За непредставление в установленные сроки данных сведений положен штраф в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ. По результатам проведенной проверки ПФ назначил фирме штраф в размере 151 тысячи рублей.

 Компания поясняет, что 14 февраля 2013 года произошел технический сбой на сервере «1С: Предприятие», что повлекло нарушение в работе программного обеспечения бухгалтерской программы 1С.  В подтверждение факта технического сбоя представлен акт о технической неисправности сервера.

 Кроме того, полный пакет документов в бумажном виде был отправлен в ПФ бандеролью 20 февраля, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Восстановив работу системы, 15 марта компания повторно направила отчетность, уже в электронном виде.

 Суд первой инстанции и апелляция (дело № А40-110714/2013) сочли указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизили размер штрафа до тысячи рублей.

 Довод ПФ о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы НК, хотя речь идет о нарушении норм законодательства о взносах в ПФ, не принят апелляцией. В соответствии с п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются нормы права по аналогии с НК.

 Апелляция согласилась с судом первой инстанции, что сбой программного обеспечения является смягчающим обстоятельством при определении штрафа за непредставление в установленные сроки сведений персонифицированного учета.

Выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон в расходах не учитываются, считает ВАС

В 2009-2010 годах при увольнении по соглашению сторон ряда работников руководящего звена компания выплатила 7 млн рублей компенсаций. Условие о выплатах в случае увольнения, в том числе и по названному основанию, нескольких месячных заработков было изначально включено в трудовые договоры. Однако в коллективных договорах данное условие оговорено не было.

 Под предлогом того, что данные выплаты являются компенсационными или стимулирующими, суммы компенсаций отнесены в состав расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении прибыли. Это привело к доначислению налога в результате выездной проверки.

 Суды (дело № А40-147336/12-115-1029) не стали отменять решение налоговиков, в том числе и потому, что необходимость выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон и ее размер не определены законом. Так что такие выплаты не являются законодательно установленной обязанностью работодателя. При этом включаемые в расходы на оплату труда суммы должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

 Соответствующее условие в трудовом договоре, по мнению кассации, не способно стимулировать работника к труду, а, напротив, благоприятствует принятию сотрудником решения об увольнении. Так что включение компенсаций в расходы противоречит пункту 3 статьи 255 НК, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

 Коллегия судей ВАС отказала в передаче в президиум, оставив в сиде решение судов и налоговиков. В определении отмечено также, что спорные выплаты носят непроизводственный характер.

Минфин РФ привел порядок определения в целях исчисления налога на прибыль остаточной стоимости амортизируемого имущества в случае реализации основного средства

В Письме № 07-01-06/51472 от 28.11.2013  сообщается, что если налогоплательщик реализовал основное средство ранее, чем по истечении 5 лет с момента введения его в эксплуатацию лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, остаточная стоимость при реализации указанного амортизируемого имущества увеличивается на сумму расходов, включенных в состав внереализационных доходов.

АУДИТ

Изменены сроки сдачи в статистику заключений по отчетности, подлежащей обязательному аудиту

Упразднение недолго просуществовавшего и не успевшего поработать требования о представлении АЗ в налоговые органы не будет способствовать аккуратности соблюдения хозяйствующими субъектами норм об обязательном аудите.

 Необходимость представления обязательного аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности теперь будет касаться только сдачи в статистику. При этом установлены отдельные сроки сдачи аудиторских заключений - их можно будет сдавать не вместе с самой отчетностью, а в течение 10 рабочих дней после даты АЗ.

 Такие поправки внесены федеральным законом N 357-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

 Норма о представлении АЗ в новой редакции закона о бухучете перекочует из статьи 13 "Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности" в статью 18 "Обязательный экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности". Таким образом, часть 10 статьи 13 вернется к тому виду, который имела до внесения изменений летом текущего года - в ней останется лишь требование об опубликовании отчетности вместе с обязательным аудиторским заключением (а не о представлении).

 В статье 18 появится, соответственно, описание порядка представления обязательного аудиторского заключения вместе с бухотчетностью в органы статистики: "При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом".

 При этом остается общее требование о том, что бухотчетность сдается в статистику не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

 Закон вступит в силу с 1 января 2014 года.

КАДРЫ

Роструд назвал критерии разъездного характера работы в целях возмещения расходов работника

В письме от 12.12.13 № 4209-ТЗ Роструд напонимл, что законодательством не дано четкого определения, что может считаться разъездным характером работы. При этом такая работа подразумевает компенсацию соответствующих расходов работника со стороны работодателя.

 Вопрос, на который отвечал Роструд, касался таких должностей, как, например, менеджер отдела продаж, руководитель направления анализа спроса, которые от 10 до 50% рабочего времени проводят в служебных поездках.

 Как правило, разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации.

 Однако поездки при такой работе не признаются служебными командировками. Командировки носят временный характер и ограничены определенным сроком. В отличие от них, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер.

 Условие об установлении работнику разъездного характера работы должно быть отражено в трудовом договоре. Эо следует из требования Трудового кодекса о включении в трудовой договор условий, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы),

 К тому же, перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

 Таким образом, если трудовая функция работника предполагает постоянную работу в разъездах, работодатель вправе назвать характер работы разъездным, с возмещением соответствующих расходов.

ВАС высказался об оплате больничного отцу при уходе за больным ребенком в возрасте до трех лет

Один лишь факт того, что ребенку менее трех лет, не означает, что члену его семьи, в том числе отцу, не может быть выплачено пособие в связи с болезнью этого ребенка. Прежде чем отказать в возмещении расходов на оплату больничного листа отцу малолетнего ребенка, специалисты ФСС должны доказать, что мать фактически осуществляла уход за ребенком (в частности, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора или трех лет). Такой вывод 11 декабря был поддержан Высшим арбитражным судом (определение от 11.12.13 № ВАС-17630/13).

Суть конфликта

 Компания выплатила работникам (отцам малолетних детей) пособия по временной нетрудоспособности в связи с болезнью их детей, не достигших возраста полутора лет. Но ФСС расходы не признал. Основание — листок нетрудоспособности не выдается в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (п. 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 624н). При заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) находится в отпуске, больничный выдается со дня, когда она (или иной член семьи) должна приступить к работе. По мнению чиновников, листки нетрудоспособности по уходу за больным ребенком в период отпуска по уходу за ребенком одного из членов семьи не выдаются никому из членов семьи. Поскольку больничные были выданы отцам детей, не достигшим возраста трех лет, оснований для выплаты пособий нет.

Решение суда

 Суды всех инстанций признали отказ ФСС в зачете расходов на выплату спорных пособий необоснованным. Аргументы следующие.

 Во-первых, фонд вправе отказать в принятии к зачету расходов только при выявлении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая. В отношении остальных нарушений он принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности. Работодатель не может проверить, обоснованно или нет врач выдал больничный лист именно отцу ребенка, а не матери (или другому члену семьи), который фактически ухаживал за больным ребенком. Во-вторых, ФСС не представил доказательств того, что матери заболевших детей или другие члены семей находились в отпусках по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. В-третьих, как отметил суд апелляционной инстанции, прямого запрета на выдачу листка нетрудоспособности по уходу за ребенком члену семьи, который не находится в отпуске по уходу за ребенком, действующее законодательство не содержит.

 Из вышесказанного, по мнению судей, следует, что работодатель должен был оплатить больничные листы, предъявленные отцами болевших детей, а ФСС — возместить расходы на их оплату.

Верховный суд решил: заявление об уходе по собственному желанию можно взять назад

Верховный суд решил - даже если гражданин подал просьбу об уходе с работы, ее можно отозвать вплоть до даты увольнения. Такое разъяснение "увольнительной" процедуры особенно актуально в конце года, когда, как показывает практика, многие решают сменить место работы. Очередное дело, которое рассмотрел Верховный суд РФ, показало, что и в этом, казалось бы, простом и понятном шаге есть масса "подводных" камней. Именно поэтому порядок и правила увольнения могут быть интересны очень многим.

 Итак, гражданин решил поменять место работы. Он занимал должность начальника управления в некой фирме. Как и положено по закону, написал заявление "по собственному" загодя - 20 декабря, а освободить от работы попросил сразу после праздников - с 16 января.

 Судебные документы умалчивают, что изменилось в его планах, но за сутки до последней рабочей даты начальник увольняться передумал.15 января он написал заявление, что отзывает просьбу об увольнении и остается на своем рабочем месте. Но руководство фирмы уперлось. Оно сказало примерно следующее - "ну нет, умерла так умерла" и на отзыв заявления не отреагировало, так как на потенциально свободное место уже был приглашен другой человек.

 Бывший начальник решил, что с ним поступили незаконно и отправился в суд, где потребовал восстановить его на прежнем рабочем месте. И выплатить зарплату за время вынужденного прогула и плюс компенсацию за моральный ущерб. Сначала районный, а потом и городской суды истцу отказали. И вот тогда гражданин дошел до Верховного суда.

 Верховный суд с мнением истца полностью согласился и пересмотрел дело в его пользу. А логика высшей судебной инстанции страны была следующей.

 Напомним, что гражданин просил его уволить с 16 января. А 15 января написал, что передумал и заявление на увольнение отзывает. Фирма прислала официальный отказ, так как на его место уже нашелся претендент. Оба местных суда, отказывая истцу, рассуждали следующим образом. Заявление с отзывом "увольнительной" поступило работодателю после прекращения трудовых отношений. Значит, отзыв уже "не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений".

 Нет, это не так, сказал Верховный суд. И напомнил статью 77 Трудового кодекса РФ, в которой сказано, что основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого самого договора по инициативе сотрудника. Порядок и условия для расторжения трудового договора по инициативе работника прописаны в 80-й статье Трудового кодекса. Там, в частности, сказано, что человек имеет право расторгнуть договор, предупредив своего работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Можно расторгнуть договор и раньше, но только по согласованию сторон.

 Про сроки сказано в нескольких статьях закона. Так в 14-й статье Трудового кодекса четко указано, что течение сроков, с которыми закон связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. А в другой - 84-й записано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением дней, когда этот человек фактически не работал, но за ним по закону сохранялась его должность. В нашем случае это означает, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право передумать и отозвать заявление, было 16 января.

 Кстати, Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе РФ нет ограничений для отзыва работником своего заявления об увольнении почтой или телеграфом. Это напоминание связано вот с чем. Гражданин отправил работодателю заявление, что передумал, 15 января. А это значит, что он надлежащим образом уведомил хозяина фирмы о намерении остаться. И вот это заявление ответчик во внимание не принял. Местные суды, когда отказали увольняемому, привели такой аргумент. На его должность уже пригласили другого работника, поэтому отозвать заявление не получится.

 На это Верховный суд напомнил норму закона - 80-ю статью Трудового кодекса. Там сказано, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление. Уволить его в таком случае можно только при соблюдении жестких условий. Таких условий немного. Нового кандидата надо пригласить в письменной форме. И он должен быть из той категории граждан, которых по законодательству увольнять нельзя. Например, многодетная мать или инвалид. А в судебном заседании выяснилось, что место уходящего сотрудника фирма еще 22 декабря предложила своему же работнику, но из филиала. И нового начальника перевели с одной должности на другую 17 января. То есть новый начальник уже трудился в фирме и его не приглашали со стороны в письменной форме. Он не относился к разряду тех, кому отказать в трудоустройстве запрещает закон. Фирма вообще решила вопрос о новом назначении заранее, пока прежний имел все права передумать и остаться.

 Так что Верховный суд отменил все прежние решения и восстановил передумавшего гражданина на месте.