Февраль 2010 Ноябрь 2012 Декабрь 2012 Январь 2013 Октябрь 2013 Декабрь 2013 Май 2013 Август 2013 Январь 2014 Октябрь 2014 Май 2014 Май 2015 Июнь 2015 Июль 2015 Август 2015 Март 2016 Январь 2021 Февраль 2021

В этом разделе представлены как новости нашей компании, так и оперативная информация, которая может быть интересна нашим клиентам.



02.12 Самые значимые новости недели 28 октября - 1 ноября

БУХУЧЕТ, НАЛОГИ

Минфин разъяснил, какие искажения не считаются в бухучете ошибками

В письме от 17 октября 2013 г. N 03-03-06/1/43299 Минфин напомнил положения НК о исправлении ошибок и искажений налоговой базы, выявленных по окончании налогового периода, а также упомянул об исправлении искажений в бухучете.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены ПБУ 22/2010.

Данным документом предусмотрено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Согласно ПБУ 22/2010 обязательному исправлению подлежат ошибки и их последствия.

С 1 января порядок кассовых операций для ИП и малого бизнеса будет упрощен

ЦБ РФ опубликовал на сайте проект указания "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Его предполагается ввести в силу с 1 января 2014 года. Данный документ заменит действующее положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N373-П от 12 октября 2011 года.

Новая редакция документа, определяющая порядок ведения кассовых операций, предусматривает упрощенный порядок операций для индивидуальных предпринимателей (ИП) и субъектов малого предпринимательства.

ЦБ РФ наделен правом определять упрощенный порядок ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства поправками в закон "О Центральном банке Российской Федерации", принятыми в июле в связи с передачей ЦБ РФ полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

ЦБ РФ намерен, в частности, освободить ИП и субъектов малого предпринимательства от обязанности устанавливать лимит остатка наличных денег (максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в кассе на конец рабочего дня).

Кассовые операции юрлиц оформляются первичными учетными кассовыми документами. Для ИП в проекте документа сделана оговорка, что если в соответствии с налоговым законодательством РФ они ведут учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов на основании первичных документов, то кассовые документы могут ими не оформляться.

Все экономические субъекты могут вести кассовые операции с применением программно-технических комплексов. Для этих технических средств ЦБ РФ намерен ввести требование иметь функцию распознавания не менее четырех машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России. Это требование предполагается ввести в силу с 1 января 2015 года - годом позже вступления в силу нового указания.

Норма об учете в расходах процентов в размере 1,8 ставки рефинансирования продлевается

Госдума приняла в третьем чтении законопроект "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ"

В постановлении № 1137 учтены вступившие в силу в июле поправки в НК

Корректировочный счет-фактура будет регистрироваться в книге продаж за налоговый период формирования документов, вызвавших необходимость корректировки. Предусматривается возможность составления одного корректировочного по нескольким исходным счетам-фактурам.

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 г. N 952 вносятся изменения в постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС".

Делается это в связи со вступившими в силу с 1 июля поправками в НК, связанными с выставлением корректировочных счетов-фактур. Напомним, НДС по корректировочному счету-фактуре теперь доначисляется в периоде увеличения цены товара или его количества (то есть - в периоде составления документов, являющихся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур). Ранее доначисленный НДС учитывался в периоде отгрузки. Кроме того, в силу закона появилась возможность составлять единый корректировочный счет-фактуру по нескольким исходным счетам-фактурам.

Эти изменения учитываются в формах и правилах заполнения документов только сейчас. Упоминания о корректировочном счете-фактуре сопровождаются ссылкой на исходные счета-фактуры теперь во множественном числе. Корректировочный счет-фактура будет регистрироваться в книге продаж за налоговый период формирования документов, вызвавших необходимость корректировки. Соответственно уточняются правила заполнения дополнительного листа книги продаж.

Признаки контролируемой задолженности выявляются на конец каждого отчетного периода

ВАС в своем постановлении также разъяснил, что такое формирование налоговой базы нарастающим итогом.

Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А50-4254/2012.

Спор возник о том, надо ли определять, контролируема ли задолженность, только на конец года, или же это следует делать по итогам каждого отчетного периода - 1 квартала, полугодия, 9 месяцев.

Так, по итогам проверки оказалось, что задолженность налогоплательщика перед иностранной компанией подпадала под определение контролируемой по итогам 1 квартала, полугодия и 2007 года в целом, а также по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев 2008 года. При этом в связи с колебаниями величины собственного капитала (например, вследствие допэмиссии акций налогоплательщика), а также с частичным погашением задолженности перед иностранным лицом, по состоянию на 9 месяцев 2007 года и на конец 2008 года задолженность не подпадала под определение контролируемой (отношение суммы задолженности к величине собственного капитала оказывалось менее трех).

Компания считала определяющим показатель на конец года. Исходя из этого, проценты по данной задолженности были в 2007 году учтены в расходах с учетом ограничений, установленных для контролируемой задолженности статьей 269 НК. Исчисляя налог на прибыль за 2008 год компания списала проценты по данной задолженности без таких ограничений, точнее, по ставке рефинансирования Банка России, умноженной на 1,1.

Налоговый орган счел, что в данной ситуации надо исчислять проценты за каждый квартал в отдельности, причем, не только при исчислении налоговой базы за каждый отчетный период, но и рассчитывая ее за весь год в целом. То есть, по логике налоговиков, в расходах за 2008 год проценты за первые 9 месяцев должны учитываться с установленным пунктом 2 статьи 269 ограничением (то есть в меньшей сумме, чем получилось у налогоплательщика), и только за 4 квартал - без таких ограничений.

По аналогичному принципу налоговый орган перерасчитал налоговую базу и за 2007 год, скорректировав сумму учитываемых процентов за 3 квартал.

Президиум ВАС счел, что прав налоговый орган, отменив решения судов трех предыдущих инстанций. В постановлении говорится: "пункт 2 статьи 269 Кодекса содержит прямое указание о необходимости определения таких показателей, как величина задолженности, активы и обязательства организации, собственный капитал и доля в уставном капитале на последнее число каждого отчетного периода. Суммирование указанных показателей по итогам полугодия, девяти месяцев и года Кодексом не предусмотрено".

Налогоплательщик ссылался на положения пункта 3 статьи 318 НК, указывающие на возможность определения налоговой базы нарастающим итогом в случае, когда в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения. Суды предыдущих инстанций также руководствовались этим правовым аргументом.

В мотивировочной части постановления в связи с этим разъяснено, что следует считать формированием налоговой базы нарастающим итогом: это принцип означает, что "за каждый последующий отчетный период величина расходов в виде процентов определяется как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму расходов в виде процентов, начисленных в последующем квартале (месяце). При этом пересчет расходов, признанных в прошлых отчетных периодах, не производится".

Установленные пунктом 2 статьи 269 НК правила определения предельной величины процентов исключают возможность их применения нарастающим итогом, указал президиум. "В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат".

Закон об упрощенном бухучете для малого бизнеса окончательно принят Госдумой

Закон после прохождения в СФ (куда уже направлен) и подписания Президентом вступит в силу со дня официального опубликования

ВАС: требование об уплате налога не обязано подписывать должностное лицо ИФНС

ВАС отказал в передаче своего же решения на рассмотрение президиума этого суда в порядке надзора, о чем свидетельствует определение по делу № ВАС-3796/2013.

Налогоплательщик пытался оспорить приложение N 2 приказа ФНС от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@, а именно - форму требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Мы рассказывали о принятии первого решения по данному делу, и напомним: по мнению истца, отсутствие подписи препятствует идентификации лица, вынесшего решение, и выявлению наличия у него соответствующих полномочий, а также судебной защите налогоплательщика, вследствие отсутствия признаков волеизъявления должностного лица на принятие ненормативного акта.

К тому же, по мнению организации, приказ не был официально опубликован, а поэтому не вступил в силу. Дело в том, что официальное опубликование состоялось без приложений к приказу, но с указанием, что приложения имеются на сайте ФНС. ВАС счел, что такой вариант опубликования пригоден для дальнейшего вступления подзаконного акта в силу.

Относительно подписи должностного лица ВАС также не согласился с заявителем. Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 НК. Там не содержится в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

В новом документе по делу указано также: "утверждение формы требования не изменяет прав налогоплательщика и не порождает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с тем, как они определены Налоговым кодексом".

Налоговики могут не указывать в требовании реквизиты документов, которые запрашивают

ВАС отказал в передаче своего же решения на рассмотрение президиума этого суда в порядке надзора, о чем свидетельствует определение по делу № ВАС-3796/2013.

Налогоплательщик пытался оспорить приложение N 2 приказа ФНС от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@, а именно - форму требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Мы рассказывали о принятии первого решения по данному делу, и напомним: по мнению истца, отсутствие подписи препятствует идентификации лица, вынесшего решение, и выявлению наличия у него соответствующих полномочий, а также судебной защите налогоплательщика, вследствие отсутствия признаков волеизъявления должностного лица на принятие ненормативного акта.

К тому же, по мнению организации, приказ не был официально опубликован, а поэтому не вступил в силу. Дело в том, что официальное опубликование состоялось без приложений к приказу, но с указанием, что приложения имеются на сайте ФНС. ВАС счел, что такой вариант опубликования пригоден для дальнейшего вступления подзаконного акта в силу.

Относительно подписи должностного лица ВАС также не согласился с заявителем. Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 НК. Там не содержится в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

В новом документе по делу указано также: "утверждение формы требования не изменяет прав налогоплательщика и не порождает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с тем, как они определены Налоговым кодексом".

Принят закон о налоге на имущество организаций с кадастровой стоимости деловых зданий

Госдума приняла в третьем чтении и направила в СФ законопроект о внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 НК

С 1 января 2014 года в отдельных налоговых декларациях в поле "код ОКАТО" ставится ОКТМО

ФНС почему-то не назвала декларации по налогу на прибыль (общая, не при СРП), по ЕНВД и другие

ИФНС не удалось доначислить ИП налоги по общей системе исходя из банковской выписки

Налоговики, проведя выездную проверку ИП по всем налогам за 2009-2010 годы, доначислили налоги по общей системе. При этом сам ИП считал, что применяет упрощенку, о чем он уведомлял налоговый орган письмом по почте с описью вложения. Однако налоговики этого письма не получали. К тому же, ИП не отчитывался за указанные периоды и по УСН.

ИП обратился в суд (дело № А56-1486/2013). Первая и апелляционная инстанции признали неправоту налогового органа, во-первых, указав на уведомительный характер перехода на УСН и оценив представленные ИП доказательства о направлении уведомления в адрес налоговиков.

Подпись почтового работника и оттиск почтового календарного штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи, а почтовой квитанцией подтверждается оплата услуг органа почтовой связи и передачу ему регистрируемого ценного письма с описью вложения, адресованного ответчику. Таким образом, нет доказательсв, что истец не уведомил налоговиков о переходе на УСН.

Во-вторых, из материалов дела следует, что доход от предпринимательской деятельности за проверяемый период определен налоговым органом по выпискам банка, и послужил базой для исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН.

Суд указал, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной им выручки, а свидетельствует только о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Объем налоговых обязательств предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно, в том числе налоговики не учли возврат денежных средств одному из контрагентов.

К тому же, налоговый орган не учел наличие документально подтвержденных расходов налогоплательщика и его прав на применение профессиональных налоговых вычетов в части расходов.

Таким образом, в двух инстанциях доначисление отменено.

Не получив подтверждения от налоговиков, можно отказаться от УСН до начала применения

Организация получила уведомление от налоговиков о применении УСН только в марте, до этого момента исчисляя налоги по общей системе

ИП на УСН, среди видов деятельности которого нет сдачи в аренду, облагает доход от нее НДФЛ

В письме от 15 октября 2013 г. N 03-11-11/42962 Минфин рассмотрел варианты налогообложения доходов от операций по сдаче в аренду собственного имущества ИП, применяющего УСН.

Если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указан такой вид экономической деятельности ИП, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, и в отношении нее применяется УСН, доходы от передачи такого имущества в аренду учитываются в составе доходов при УСН.

Если вид деятельности, связанный с передачей в аренду недвижимого имущества, в ЕГРИП не указан, то ИП может внести соответствующее изменение в сведения и с даты регистрации данного изменения начать осуществлять указанную деятельность, учитывая полученные доходы в рамках УСН.

Если ИП на УСН сдает в аренду собственное недвижимое имущество, но при этом данный вид деятельности не заявлен им при регистрации, и договор аренды заключен от имени физического лица, а не ИП, то в данном случае доходы, полученные от сдачи недвижимости, облагаются в рамках общей системы налогообложения, то есть НДФЛ.

Взаимозависимость контрагентов - еще не повод для отказа в применении УСН

По результатам выездной налоговой проверки за 2008 – 2009 год компания привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства. Доначислены налог по УСН, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы.

По мнению налоговиков, компания в 4 квартале 2008 года превысила лимит установленного дохода (37,6 млн рублей в 2008 году) и должна была перейти на общий режим налогообложения. Компания заключала договора аренды (субаренды) с взаимозависимыми лицами, и, по мнению инспекции, делалось это в целях сохранения права на УСН - доходы распределены по цепочке арендаторов: ОАО «М», ИП-1, ИП-2. Официально доходы фирмы остались в пределах лимита, а именно: в 2008 году - 5 млн рублей, в 2009 году - 6,7 млн рублей, при этом, по мнению проверяющих, компания получила необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что:

  • компания заключила договор аренды с ИП-1 по цене 45 рублей за квадратный метр;
  • ИП-1 сдал помещения ОАО «М» в субаренду по цене 50 рублей за квадратный метр;
  • ОАО «М» сдало помещения в аренду ИП-2 по цене 117,5 рублей за квадратный метр;
  • ИП-2 сдал помещения в аренду прочим фирмам и предпринимателям.

В ходе проверки была выявлена взаимозависимость компании, ОАО «М» и ИП-2 через руководителей и учредителей. В отношении ИП-1 подтверждения взаимозависимости в материалах дела нет.

Инспекция определила доход компании, с учетом дохода, полученного ИП-2. При этом непосредственное получение совокупного дохода компанией инспекция не доказала, но ссылается на то, что этот доход был получен фирмами, учредителем или руководителем которых являлось одно и тот же лицо.

Суды трех инстанции (дело № А11-4616/2012), удовлетворяя иск компании, считают, что инспекция неправомерно переквалифицировала ее сделки. Суды разъясняют, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком. Фактически получение фирмой указанных средств налоговики не доказали, поэтому нет законных оснований для объединения ее доходов и доходов прочих лиц.

Общий IP-адрес стал одной из причин для доначислений

Организацией приобретены товары у контрагентов, которые не платят налоги. Лица, указанные руководителями партнеров в ЕГРЮЛ, фактически не возглавляют поставщиков, документы на отгрузку товаров подписаны неуполномоченными лицами. Из-за этого инспекция отказала в вычете «входного» НДС. Кроме того, она отметила: платежки налогоплательщика и контрагентов направлялись с одного IP-адреса.

Единый IP-адрес показывает, что покупатель контролировал движение средств партнера, знал о его налоговых нарушениях. Сотрудничая с нарушителем, компания не проявила необходимую осмотрительность и не может вычесть НДС. Так сообщил ФАС Уральского округа (постановление от 08.10.13 № Ф09-7915/13). Его вывод соответствует определению ВАС РФ от 06.07.12 № ВАС-7941/12.

Вычет НДС можно заявить не только в периоде формирования счета-фактуры, указал суд

Налоговики отказали компании в принятии к вычету в проверенном периоде НДС на сумму 1,3 млн рублей, что привело к уменьшению заявленной к возмещению суммы налога. Спорные вычеты за 4 квартал 2011 года подтверждены счетами-фактурами, даты составления которых относятся ко 2 и 3 кварталам 2010 года, а также ко 2 и 3 кварталам 2011 года. Отметки о дате получения этих счетов-фактур в них отсутствуют.

Налогоплательщик пытался подтвердить даты их получения с помощью Книги покупок и дополнительных листов к ней. Но, по мнению инспекции, они не могут подтверждать факт получения данных счетов-фактур в спорном периоде. Организация, получив их позже, должна была подать уточненку за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, указывал налоговый орган.

Фирма обратилась в суд (дело № А81-4911/2012), но две инстанции согласились с выводами инспекции и в удовлетворении иска отказали.

Иное решение приняла кассация, разъяснив, что к периоду принятия вычета по НДС налоговое законодательство предъявляет следующие требования: после принятия покупки на учет и при наличии счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК). При этом пунктом 2 статьи 173 НК предусмотрена возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога в течении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, суд счел надлежащими доказательствами получения счетов-фактур от поставщиков только в 4 квартале 2011 года журнал учета полученных счетов-фактур, книгу покупок, а также подтверждения контрагентов о направлении в адрес фирмы спорных счетов-фактур.

Учитывая также и то, что налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в предыдущих налоговых периодах фирма не заявляла, кассация сочла их правомерными, и удовлетворила иск фирмы.

КАДРЫ

Фирма оплачивала питание своих работников, заключив договор на оказание услуг с ИП. Управление ПФ по результатам выездной проверки за 2010 год доначислило страховые взносы, а также пени и штраф, посчитав, что оплата услуг питания неправомерно не включена в облагаемую базу по страховым взносам. 

Спорные выплаты не были оговорены ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре. То есть работники питались бесплатно по инициативе работодателя.

Суды трех инстанций (дело А12-19716/2012), удовлетворяя требования организации, исходили из того, что в соответствии со статьей 8 закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов должны определять базу в отношении каждого работника. Учет выплат и сумм страховых взносов также ведется в отношении каждого работника (статья 15 ФЗ 212).  

Из материалов дела следует, что ПФ установил сумму страховых взносов, определив размер дохода в натуральной форме, полученного каждым работником, исходя из общей стоимости предоставляемого питания, отраженной в актах выполненных услуг, и времени нахождения сотрудников на рабочих местах, информацию о котором фонд почерпнул из табелей учета рабочего времени, командировочных удостоверений. Экономическая выгода каждого конкретного лица точно установлена не была.

Кассация указывает, что факт присутствия работника на рабочем месте не свидетельствует о том, что он действительно получал питание в столовой с периодичностью 3 раза в день. К тому же, указание общего количества порций в актах не исключает возможного получения кем-либо двойных порций.

Таким образом, довод ПФ о правомерном расчете страховых взносов, исходя из данных табелей учета рабочего времени и как следствие об обязательном получении дохода конкретными физическими лицами, является несостоятельным. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора в президиум ВАС отказано.

Власти поднимут на пять лет пенсионный возраст силовикам

Силовики станут первыми, на ком будет опробовано пятилетнее повышение пенсионного возраста

Индивидуальная матответственность работника не касается недостачи в целом по магазину

С заведующей магазином был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Недостача в магазине была обнаружена в ходе инвентаризации, с результатами которой заведующая ознакомлена под роспись. Затем несколько раз произведена повторная выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Акты по этим инвентаризациям заведующая не подписала, в том числе и по причине того, что уже была уволена по собственному желанию. 

Работодатель пытался взыскать недостачу с заведующей в судебном порядке, однако получил отказ в двух инстанциях.

Суды выяснили, что аналогичные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены еще с 17 работниками магазина. Кроме того, товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных документах, заведующая в подотчет не принимала. При ее приеме на работу полная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

Так что в данном случае истцом-работодателем суд счел, что ему не представлены доказательства противоправности поведения работницы, ее вины в причинении ущерба; причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба.

Апелляция разъяснила, чем договор коллективной материальной ответственности отличается от договора индивидуальной. В случае заключения первого существует презумпция виновности членов коллектива в недостаче, и каждый должен доказывать отсутствие своей вины. В случае же индивидуальной ответственности обязанность доказывания вины работника в недостаче возложена на работодателя.

К тому же, поскольку с заведующей заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она в свой подотчет не принимала. Следовательно, нельзя ей вменить недостачу в целом по магазину.

И, наконец, сами по себе результаты инвентаризации подвергнуты судом сомнению, поскольку магазин во время ее проведения не закрывался, и доступ к товару имели покупатели.






Задайте Ваш вопрос

Мы с удовольствием ответим в ближайшее время
Контактная информация:
 
Интересует стоимость услуг?
Заполните анкету!
У вас есть вопросы?
Задайте их немедленно!


Тел./факс: (342) 2144-640, 2144-639
Россия, 614066, Пермь, ул. Мира, 8б
Написать письмо © 2009-2013 ООО «Аудит-Профит»