03.10 Самые значимые новости недели с 9 по 13 сентября

БУХУЧЕТ, НАЛОГИ

Для подтверждения расходов на ГСМ в путевых листах должны быть пункты назначения

Коллегия судей ВАС отказалась передавать на рассмотрение президиум дело № А55-23291/2012, вынесла соответствующее определение и тем самым оставила в силе решение суда кассационной инстанции.

Принято оно было не в пользу налогоплательщика. Предметом спора стал отказ налогового органа принять в составе расходов на общей системе налогообложения стоимость ГСМ. Налоговики сочли эти расходы неподтвержденными, поскольку в путевых листах отсутствуют подробные описания мест следования автомобиля. Цена вопроса за два налоговых периода составила около 700 тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с налоговиками. Однако апелляция решила, что путь следования автомобиля и адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными. Следовательно, нет оснований для непринятия спорных расходов. К тому же, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование данного автотранспортного средства в производственной деятельности.

Но кассация отменила решение предыдущей инстанции, оставив в силе решение первой и налоговиков. Судьи пришли к выводу, что целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности  расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Демянск
квартиры посуточно в Новосибирске
недвижимость Новосибирска
безопасность в Интернете Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Путевые листы без указания маршрута или с абстрактными формулировками "по Самаре", "по Самарской области" (как в рассматриваемом деле) не раскрывают содержания хозоперации.

"Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ", - резюмировал суд.

Несмотря на "забракованных" контрагентов, расходы удалось отстоять в суде

При проведении выездной проверки индивидуальному предпринимателю были предъявлены суммы к доплате по НДФЛ и ЕСН. Налоговики посчитали неправомерным включение в состав расходов затрат по сделкам со спорными поставщиками. 

В ходе проверки было установлено, что у спорных контрагентов отсутствует персонал, активы, складские помещения и транспортные средства для выполнения условий поставки по договору. Налоговую отчетность данные фирмы представляли «нулевую». Исходя из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков, был сделан вывод, что движение денежных средств носило «транзитный» характер. Деньги переводились на счета фирм-«однодневок», либо на счета физических лиц.  Более того, налогоплательщиком представлены не все документы, подтверждающие факт доставки товаров от данных поставщиков.

Предприниматель решил отстаивать свою позицию в суде (дело № A33-7276/2012). Суды трех инстанций решили, что предприниматель не проявил осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Вместе с тем, по мнению судов, ИФНС в ходе проверки не доказала, что товары, на приобретении которых у спорных поставщиков настаивает ИП, не были приобретены фактически. При таких обстоятельствах реальный размер понесенных затрат необходимо определить исходя из рыночных цен (согласно нормам НК). При этом обязанность доказать соответствие понесенных затрат рыночным ценам возлагается на налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет (обосновать несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов).

В материалы дела ИП были представил прайс-листы компаний-поставщиков аналогичных товаров, действительно работающих на рынке. Также представлен анализ цен на данный вид товаров за год. Отклонения между ценами спорных контрагентов и ценами, указанными в представленных прайс-листах, незначительны. 

Налоговый орган не сумел опровергнуть достоверность цен и не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров. К тому же, налоговиками не исследовался вопрос об отсутствии спорного товара у предпринимателя.

Суды трех инстанций приняли сторону налогоплательщика и отменили решение ИФНС.

Нет уведомления - нет УСН: это правило не распространяется на прошлые годы

Налоговики пытались применить к правоотношениям 2010 года внесенные в 2012 году в НК требования об обязательном уведомлении о переходе на УСН. Принимая решение в пользу налогоплательщика, суды указали на недопустимость обратной силы этой нормы.

Компания утратила право на УСН в связи с превышением лимита оборота к концу 2008 года, о чем уведомила налоговиков. В 2009 году применяла общую систему и отчитывалась по ней. Однако в середине 2009 года было принято постановление президиума ВАС, в котором указывалось на необходимость при расчете допустимого для УСН годового оборота учитывать все коэффициенты-дефляторы. При этом по сравнению с этой - вновь рассчитанной - величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года уведомила налоговиков о возврате на УСН. В ответ от инспекции компания не получила ни возражений, ни разъяснений.

Однако, проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего ей были доначислены налоги по общей системе за 2010 год.

Суды трех инстанций (дело N А42-7126/2012) указали на неправоту налоговиков. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики пытались бороться за свое решение с применением запрещенных приемов. В частности, указывали, что в середине 2012 года в НК внесены изменения федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ. Статья 346.12 НК дополнена подпунктом 19 пункта 3, указывающим на то, что организации и ИП, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако суды указали, что данные изменения действуют с 01.01.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК обратной силы не имеют.

Суды учли также наличие уведомления о возобновлении применения УСН, направленное компанией в налоговый орган в 2009 году, а также отсутствие у нее в течение спорного периода препятствий для применения УСН. Более того: в свое время декларация компании по УСН за 2010 год была принята налоговиками, и по ней ими даже запрашивались пояснения. Однако месяцем позже ИФНС уведомила налогоплательщика об оставлении декларации без рассмотрения. Судом такой ход налоговиков был оценен как противоречащий их же собственным действиям.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Компенсация за использование личного авто в работе и НДФЛ: нужно ли право собственности

В своих письмах Минфин меняет формулировки на этот счет каждые два месяца. В последнем письме на эту тему опять не упоминается необходимость наличия права собственности работника на имущество в целях освобождения компенсации от НДФЛ.

В письме от 27 августа 2013 г. N 03-04-06/35076 Минфин в очередной раз пишет об НДФЛ с компенсации, выплачиваемой работодателем, за использование в работе имущества работника.

В целях освобождения такой компенсации от НДФЛ ведомство в данном письме предлагает представлять документы, "подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели, а также документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов".

В части подтверждения принадлежности имущества налогоплательщику вновь исчезло понятие "право собственности". Такая формулировка дает возможность освободить от НДФЛ компенсацию за использование автомобиля, которым работник управляет по доверенности.

Напомним, что в течение 2013 года формулировки мнений Минфина на этот счет менялись уже дважды, и данное письмо  внесло, пожалуй, еще большую неясность.

Так, до апреля текущего года Минфин настаивал исключительно на том, что материальную выгоду работника не образует лишь компенсация за использование автомобиля, на который зарегистрировано право собственности данного работника.

ФНС РФ привела порядок взимания НДФЛ с выплат, производимых на основании решения суда

В Письме № БС-4-11/15526 от 27.08.2013 указывается, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ. Суммы упущенной выгоды (если таковые были выплачены) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика.

Возникновение обязанности по уплате земельного налога не зависит от момента регистрации прав на здание

В Постановлении ФАС Поволжского округа № А65-31954/2011 от 27.08.2013судьи отклонили довод ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своей позиции по делу суд разъяснил, что целях налогообложения лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок. При этом с позиции гражданско-правовых отношений переход права постоянного пользования считается состоявшимся с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним, одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.