27.08 Самые значимые новости недели 12 - 16 августа

БУХУЧЕТ, НАЛОГИ

ИП, применяющий УСН, учесть затраты на свое обучение в расходах не может

В письме от 01.08.2013 № ЕД-3-3/2730 ФНС России разъяснила, что ИП не относятся к категории работников. Кроме того, у них отсутствует другой субъект трудовых отношений — работодатель.

Поэтому они не вправе учесть в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в качестве расходов на подготовку и переподготовку кадров произведенные расходы в виде оплаты самому себе обучения на курсах.

Данное письмо размещено на официальном сайте ФНС России в рубрике «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами».

В резерв по сомнительным долгам задолженность включается вместе с НДС

В письме от 24.07.2013 № 03-03-06/1/29315 Минфин России рассмотрел вопрос о том, может ли организация включить в резерв по сомнительным долгам, который создан в налоговом учете, суммы НДС, предъявленные покупателю при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Финансовое ведомство разъяснило, что для целей налогообложения прибыли резерв по сомнительным долгам создается в порядке, установленном ст. 266 НК РФ. При этом данный резерв может быть использован налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в установленном порядке. При формировании этого резерва организация вправе учесть сомнительную задолженность в сумме, которая предъявлена покупателю, включая НДС.

Аналогичной позиции Минфин России придерживался и ранее (письма от 11.06.2013 № 03-03-06/1/21726, от 03.08.2010 № 03-03-06/1/517).

ФНС разъяснила тонкости нового порядка досудебного обжалования действий налоговиков

В письме от 4 июля 2013 г. N СА-4-9/12019@ ФНС напомнила, что со следующего года вступит в силу обязательный порядок досудебного обжалования любых ненормативных актов налоговых органов. Исключения составляют лишь акты и действия самой ФНС, а также решения, принятые в рамках досудебного обжалования.

Если вышестоящий орган по жалобе не принял решения в установленные сроки, то досудебный порядок считается соблюденным.

Срок для обращения в суд начинает отсчитываться от даты, когда лицу стало известно о принятом по его жалобе решении, или же когда истек срок для вынесения такого решения.

Некоторые положения того же федерального закона, которым введено обязательное досудебное обжалование, вступают в силу через месяц после его официального опубликования. Это, в частности, изменения сроков вступления в силу решений налоговых органов. Решения по итогам проверок будут вступать в силу через месяц (было в общем случае 10 дней).

Новый порядок обжалования исключает возможность подачи жалобы вышестоящему должностному лицу (теперь обжалование производится только в вышестоящий налоговый орган).

Решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе вступают в силу со дня принятия. Если жалоба оставлена без рассмотрения, то обжалуемое решение вступает в силу не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционной жалобой называется обжалование решения по результатам проверки, а просто жалобой - любое другое обжалование.

Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган через тот налоговый орган, на который подается. В свою очередь, он обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Апелляционная жалоба на решение по проверке может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), вправе предоставлять дополнительные документы до принятия решения по жалобе. Если эти документы поданы к жалобам (апелляционным жалобам) на решения по налоговым проверкам и в отношении налоговых правонарушений, то они рассматриваются вышестоящим налоговым органом при наличии пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Рассмотрение всех материалов в рамках досудебного обжалования производится без участия лица, подавшего жалобу.

Стоимость имущества, возмещенная виновником ущерба, НДС не облагается

Если одна сторона договора (заказчик) возмещает другой стороне (исполнителю) стоимость утерянного или поврежденного оборудования, суммы возмещения в налоговую базу по НДС не включаются. Об этом Минфин России напомнил в письме от 29.07.13 № 03-07-11/30128.

Объяснение простое. НДС начисляется при операциях, связанных с реализацией товаров, работ или услуг (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Реализацией признается передача на возмездной основе (либо на безвозмездной — в случаях, предусмотренных НК РФ) права собственности на товары. Об этом сказано в пункте 1 статьи 39 НК РФ. По мнению авторов комментируемого письма, возмещение заказчиком стоимости утерянного или поврежденного имущества не связано с реализацией, а значит, объектом обложения НДС не является. Таким образом, исполнителю не нужно включать в налоговую базу по НДС стоимость утерянного оборудования, возмещенную заказчиком. Аналогичные разъяснения Минфин давал в письме от 13.10.10 № 03-07-11/406.

Суд против взносов с сервисного сбора

Выплаты, связанные с командировкой и освобожденные от взносов во внебюджетные фонды, перечислены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Там не упомянут сервисный сбор, взимаемый при приобретении билета. Если он возмещен работнику, то надо начислить взносы во внебюджетные фонды. Так заявили «пенсионщики».

Но сервисный сбор – часть расходов на покупку билета, то есть на проезд командированного. Возмещение таких издержек предусмотрено статьей 168 ТК РФ. Значит, выдана необлагаемая компенсация. Реальность затрат не опровергнута и не доказано, что работник использовал средства в своих интересах. У него нет дохода. Поэтому нет причин для расчета взносов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.13 № А27-19460/2012).

УФНС не вправе отменить возмещение НДС фирме, проведя проверку ее контрагентов

Управление ФНС обнаружило согласованность и направленность на получение необоснованной налоговой выгоды действий ряда лиц. По этой причине УФНС отменило решение инспекции о возмещении НДС, вынесенное по фирме, которую проверка УФНС вообще не затрагивала. Суды указали на неправоту региональных налоговиков.

По итогам камеральной проверки декларации по НДС с заявленной к возмещению суммой в 9 с лишним млн. рублей ИФНС приняла решение о возмещении этой суммы полностью. При этом были проведены и дополнительные мероприятия налогового контроля, и приняты во внимание возражения налогоплательщика (ООО-1).

Однако параллельно Управление ФНС занималось другой компанией (ООО-2), которая оказалась звеном в цепочке контрагентов по данной сделке, а также иными ее контрагентами. Придя к выводу о создании схемы по незаконному возмещению, УФНС отменило решение ИФНС о возмещении налога ООО-1.

Это решение вышестоящего органа было принято не на основании материалов проведенной ИФНС проверки декларации ООО-1. По этому поводу фирма подала в суд (дело N А21-9153/2012). Фактически, такого результата управление ФНС могло бы достичь, если бы провело в отношении истца новую проверку. Однако такая проверка не была оформлена должным образом, в том числе, представители ООО-1 не имели возможности присутствовать при рассмотрении ее материалов и представить свои пояснения и возражения. Компания указала также, что заявленные вычеты подтверждены документально, а реальность хозопераций налоговики не опровергли.

УФНС считало, что все это было им сделано в рамках контроля за деятельностью инспекции, а в отношении ООО-1 никаких дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось. Конкретно по этой компании анализировались лишь документы, проходившие при камеральной проверке.

Тем не менее, суды трех инстанций назвали действия УФНС неправомерными, поскольку не соблюдены все положенные для такой ситуации процедуры, что нарушило права ООО-1.

Суды указали следующее: "вышестоящий налоговый орган, установив факты, свидетельствующие, по его мнению, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на необоснованное возмещение НДС из бюджета, не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же Управлением оспариваемого решения фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством, и в условиях, исключающих обеспечение налоговым органом прав налогоплательщика".

Так что решение УФНС об отмене решения о возмещения судами признано незаконным.

Встать на учет на основании декларации могут только "вмененщики", перешедшие на этот спецрежим до 2009 года

Федеральная налоговая служба вновь пересмотрела свое мнение о том, нужно ли налогоплательщикам, применявшим ЕНВД до 2013 года и продолжающим применять данный спецрежим после этой даты, подавать заявление о постановке на учет. В главном налоговом ведомстве считают, что от обязанности подавать заявление в инспекцию освобождены только те плательщики ЕНВД, которые начали применять этот спецрежим до 2009 года. Такие организации и предприниматели могут быть поставлены на учет по «вмененке» на основании декларации за первый квартал 2013 года. Все остальные должны были подать заявление. Об этом сообщается в письме ФНС России от 31.07.13 № ЕД-4-3/13920@.

Как известно, с 1 января 2013 года организациям и индивидуальным предпринимателям, желающим применять ЕНВД, нужно подать заявление о постановке на учет. Сделать это необходимо в течение пяти дней со дня  работы на спецрежиме. В связи с этими нововведениями возникал вопрос: нужно ли было подавать заявление налогоплательщикам, которые применяли «вмененку» до 1 января 2013 года, но по каким-то причинам на учет не вставали? Ранее контролирующие органы разъясняли, что для дальнейшего применения ЕНВД необходимо было подать соответствующее заявление до представления декларации по ЕНВД за I квартал 2013 года. Об этом сообщалось в письмах Минфина России от 29.04.13 № 03-11-11/14999, ФНС России от 29.12.12 № ЕД-4-3/22651@. Напомним, что декларацию за I квартал 2013 года необходимо было представить не позднее 22 апреля. Если же заявление подано не было, право на применение ЕНВД утрачивалось с 1 января 2013 года. С этой же даты бывший «вмененщик» считался перешедшим на общий режим налогообложения. С подобной проблемой, судя по обсуждениям на форуме «БухОнлайна», столкнулись многие плательщики ЕНВД, которые не успели подать заявление до 22 апреля.

Однако позднее Минфин в письме от 19.06.13 № 03-11-09/23096 высказал более выгодную для налогоплательщиков позицию. Чиновники отметили, что основанием для постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД может быть не только заявление, но и декларация по ЕНВД за первый квартал 2013 года. Соответственно, днем постановки на учет будет являться дата, указанная в заявлении, или дата начала налогового периода, за который представлена декларация. Данные разъяснения были доведены до сведения налогоплательщиков письмом ФНС России от 24.06.13 № ЕД-4-3/11413@.

Но спустя месяц главное налоговое ведомство выпустило новое письмо (от 31.07.13 № ЕД-4-3/13920@), в котором высказана более жесткая позиция. Чиновники заявили, что право встать на учет в качестве плательщика ЕНВД на основании декларации за I квартал 2013 года распространяется только на «вмененщиков», применявших этот спецрежим до 2009 года (то есть до внесения изменений в статью 346.28 НК РФ, обязывающих налогоплательщиков подать заявление о постановке на учет в качестве плательщиков ЕНВД). Все остальные организации и предприниматели, желающие остаться на «вмененке», должны были подать соответствующее заявление о постановке на учет.

Пеней по налогу не будет, если в КБК допущена ошибка, но платеж ушел на верный счет

Если в КБК допущена ошибка, но платеж по налогу попал на верный счет Федерального казначейства, то пеней не будет. Такой вывод сделал Минфин России в письме от 17.07.2013 № 03-02-07/2/27977.

А вот если деньги попали не по назначению, пеней не избежать (подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ). По крайней мере, пока. В ближайшее время чиновники планируют четко прописать порядок уточнения платежей из-за ошибок в КБК. И тогда, возможно, данный вопрос урегулируют в пользу налогоплательщика.

ИП на ЕНВД не вправе распределить по кварталам сумму единовременно уплаченных "за себя" страхвзносов, а также частично перенести эту сумму на следующий год.

Индивидуальный предприниматель на ЕНВД, у которого нет наемных работников, может уменьшить сумму единого налога на сумму страховых взносов, уплаченных «за себя» в фиксированном размере, только за тот налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен. Распределить по кварталам сумму единовременно уплаченных страховых взносов в фиксированном размере, либо частично перенести эту сумму на следующий год, предприниматель не может. Такое мнение высказал Минфин России в письме от 24.07.13 № 03-11-11/29213, тем самым подтвердив свою позицию по данной теме.

Авторы комментируемого письма отмечают, что в Налоговом кодексе прописан единый порядок уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов (в том числе и взносов в фиксированном размере, которые перечисляет предприниматель, не производящий выплат физическим лицам). Так пункт 2 статьи 346.32 НК РФ позволяет уменьшать единый налог, исчисленный за определенный налоговый период (квартал), на сумму страховых взносов, уплаченных в этом же налоговом периоде. А в пункте 2.1 этой же статьи оговорено, что ИП без наемных работников вправе уменьшить налог на сумму фиксированного платежа без всяких ограничений (предприниматели, у которых есть работники, могут уменьшить налог не более чем на 50 процентов).

ЕНВД по итогам налогового периода перечисляется не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Учитывая положения пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму ЕНДВ только за тот налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен. Распределение по кварталам суммы единовременно уплаченных страховых взносов в фиксированном размере, равно как и частичное перенесение их на следующий год Налоговым кодексом не предусмотрено.

Перечисление НДФЛ за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации - не повод для штрафа

Если головная организация своевременно и в полном объеме удержала и перечислила по месту своего нахождения НДФЛ с доходов сотрудников обособленного подразделения, инспекторы не вправе привлечь ее к ответственности по статье 123 Налогового кодекса. С этой позицией, которую в свое время выразил Высший арбитражный суд, согласилась ФНС России. Подробности — в письме налогового ведомства от 02.08.13 № БС-4-11/14009.

Как известно, организация, имеющая обособленные подразделения, должна перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Это правило закреплено пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса. Уплату НДФЛ с доходов работников филиалов по месту нахождения головной организации налоговики нередко приравнивают к неуплате налога и, соответственно, штрафуют нарушителя по статье 123 Налогового кодекса (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению налогов). Однако, согласно позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в постановлении от 24.03.09 № 14519/08, оснований для штрафа в подобном случае нет. Обоснование — Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, если НДФЛ удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции нет оснований для привлечения компании к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Федеральная налоговая служба не стала спорить с указанной позицией ВАС. В комментируемом письме чиновники указали: при рассмотрении вопроса о привлечении налоговых агентов к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, инспекторам следует руководствоваться арбитражной практикой, в том числе, постановлением ВАС от 24.03.09 № 14519/08.

Резерв на дорогостоящий ремонт основных средств не запрещено списать в год создания

Компания приняла решение о создании резерва на дорогостоящий ремонт ОС сроком на 5 лет. Резерв предназначался для капитального ремонта здания торгового центра, находящегося на балансе компании. Локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ определена в 115 миллионов рублей (требовался капремонт цоколя, отмостков, фасадов, эвакуационных выходов, полов, лестниц и т.д.). Фирмой был произведен расчет отчислений в резерв в соответствии со ст. 324 НК и в течение двух лет на затраты было отнесено ежегодно по 19 миллионов рублей.

Налоговики при проверке расчета налога на прибыль компании за эти 2 года исключили суммы резерва из состава расходов, сославшись на нарушения компанией положений ст. 324 НК и предложили доплатить в бюджет порядка 7,5 млн. рублей налога на прибыль и 2,5 млн. рублей штрафных санкций.

С таким решением компания не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции занял сторону фирмы, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили это решение без изменения (дело № А17-1062/2012).

Решение компании о создании резерва на дорогостоящий ремонт сроком на 5 лет закреплено компанией в учетной политике для целей налогообложения. Отчисления в резерв рассчитаны в соответствии с требованиями п. 2 ст. 324 НК. Законность его создания подкреплена актом технического осмотра здания, локальным сметным расчетом, поквартальным графиком ремонтных работ, и подобных видов ремонта в предыдущие годы фирма не проводила.

Довод налоговиков о том, что «налогоплательщик в целях учета расходов на ремонт в порядке ст. 324 НК не вправе осуществлять дорогостоящий ремонт ОС в тех же налоговых периодах, в которых создаются резервы под такой ремонт» кассационным судом (ФАС Волго-Вятского округа) признан несостоятельным: «в Кодексе не предусмотрено разделение периодов, в которых создается резерв на ремонт ОС, и периодов, в которых такой ремонт проводится».

ВАС: премии работникам, не предусмотренные договорами, также облагаются взносами

Два разных решения президиума ВАС о выплатах работникам: одно касается премий, другое - социальных выплат. По обоим период выплат - 2010 год, когда в соответствующей норме закона 212-ФЗ была иная формулировка, чем сейчас. Однако одно решение безо всяких сомнений распространяется и на выплаты после 2010 года, значит - прецедентно, и даже делает таковым второе. В сумме вывод таков: сущность выплат - это по-прежнему определяющий фактор того, включаются ли они в базу по взносам.

Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А64-1493/2012: предприятие выплатило работникам премии к Новому году, которые не были предусмотрены ни трудовыми договорами, ни коллективными. Премии выплачивались согласно приказу о премировании. В базу для начисления взносов они включены не были, с чем не согласился фонд, доначислив взносы. На этой почве и возник спор, дошедший до президиума ВАС, который частично отменил решения судов нижестоящих инстанций, принявших решение в пользу страхователя.

Как выяснилось, именно частичная отмена была связана не с различиями в оформлении спорных премий, а с наличием других доначислений (помимо премий), правомерность которых не рассматривалась ВАС. Все спорные премии были выплачены по одному основанию, и все доначисления фонда по ним президиум ВАС счел правомерными.

В мотивировочной части постановления указано: "согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами... признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые... в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам...

Из содержания статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления".

Здесь следует отметить, что проверку ПФ проводил за 2010 год. В то время в названной норме присутствовала именно такая формулировка - "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам". Начиная с 1 января 2011 года вступили в силу изменения, и новая (действующая и сейчас) формулировка звучит как "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров".

Если судьи сочли такие премии объектом обложения взносами в соответствии с прежней формулировкой, то нынешняя, тем более, способствует аналогичным выводам. Так что решение прецедентное и в отношении более поздних периодов.

Кстати, совсем недавно опубликовано также и другое постановление президиума - по делу № А62-1345/2012, которое мы также освещали после оглашения резолютивной части решения. В этом деле также рассматривалось доначисление взносов в 2010 году. Спорные элементы базы - выплаты социального характера, производимые согласно колдоговору. Решение президиум ВАС здесь принял в пользу компании, то есть отменил доначисление по этим выплатам. Постановление, в котором присутствует акцент на том, что в базу включаются выплаты по "трудовым договорам", само по себе выглядит не очень прецедентным.

Однако в свете нового постановления по премиям решение президиума по соцвыплатам воспринимается несколько иначе. Все-таки, имеет значение не столько основание для выплат (колдоговор, приказ о премировании, в отличие от трудового договора), сколько сущность выплат. Поэтому приведем и мотивировочную часть постановления по соцвыплатам:

"Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами".

Напомним, что речь в деле № А62-1345/2012 шла о следующих выплатах: единовременное пособие в связи с выходом на пенсию; дополнительная материальная помощь в связи со смертью членов семьи; материальная помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальная помощь работникам, являющимися многодетными матерями (отцами); материальная помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичная компенсация стоимости стоматологических услуг; компенсация стоимости санаторно-курортных и туристических путевок; возврат сумм, оплаченных за услуги автотранспорта.

Платежи по ДМС включаются в расходы даже если часть работников застрахована в двух организациях

В письме от 29.07.2013 № 03-03-06/1/30023 Минфин России рассмотрел следующую ситуацию. Организация заключила договоры добровольного медицинского страхования работников с двумя страховыми организациями. Часть сотрудников застрахована по этим договорам одновременно в двух организациях. Список учреждений, которые оказывают медицинские услуги, в страховых организациях не повторяется. Вправе ли организация для целей налогообложения прибыли учесть платежи за работников, которые застрахованы в двух организациях?

Финансовое ведомство разъяснило, что согласно п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, суммы платежей работодателей по договорам добровольного медицинского страхования работников, которые заключены на срок не менее года со страховыми организациями, имеющими соответствующие лицензии. Эти платежи включаются в состав расходов в размере, не превышающем 6 процентов от суммы расходов на оплату труда. Глава 25 НК РФ не содержит ограничений по признанию указанных расходов в случае, если часть сотрудников застрахована в разных организациях. Поэтому взносы, уплаченные за таких работников, учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

При нарушении срока возврата излишне уплаченных сумм, проценты считают исходя из 1/360 ставки рефинансирования

Если инспекция нарушила сроки возврата излишне уплаченного налога, она должна заплатить компании проценты. При этом рассчитывать их нужно исходя из 1/360 ставки рефинансирования, а не 1/365, как ранее. Соответствующая формула расчета процентов утверждена приказом ФНС России от 03.07.13 №ММВ-7-8/231@ («О внесении изменений в приказ ФНС России от 25.12.08 №ММ-3-1/683@»).

Напомним, излишне уплаченную сумму налога инспекторы обязаны вернуть в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). При нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм начисляются проценты. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ). При этом в действующих редакциях статей 78 и 79 НК РФ не сказано, исходя из какого количества дней в году — 360, 365 или 366 — должны рассчитываться проценты. Ранее налоговики применяли расчетную ставку 1/365 (или 1/366, если год високосный).

Но зимой этого года Минфин в письме от 14.01.13 № 03-02-07/1-7 и ФНС в письме от 08.02.13 № НД-4-8/1968@ признали, что при определении размера процентов следует учитывать судебную практику. Так, в пункте 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 сказано, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце равно соответственно 360 и 30 дням (если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота). Именно такая формула расчета процентов утверждена комментируемым приказом ФНС от 03.07.13 №ММВ-7-8/231@.Таким образом,  при определении процентов, причитающихся налогоплательщику за каждый день просрочки возврата переплаты, сумму подлежащих возврату налоговых платежей следует умножить на 1/360 от ставки рефинансирования Банка России.

Как включать в расходы проценты по займу, если их уплачивают один раз при закрытии договора

В письме от 24.07.2013 № 03-03-06/1/29175 Минфин России рассмотрел вопрос о том, в каком порядке в расходах для целей налогообложения прибыли организация-заемщик должна учитывать проценты по договору займа, по условиям которого проценты займодавцу выплачиваются вместе с основной суммой долга в конце срока действия договора.

Финансовое ведомство разъяснило, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от того, наступает или нет срок фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами.

Это следует из положений ст. 328 НК РФ. Так, согласно п. 1 этой статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются на дату признания расходов, определяемую в соответствии со ст. 272 НК РФ. Пунктом 8 ст. 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается на конец месяца соответствующего отчетного периода. Кроме того, п. 4 ст. 328 НК РФ предусмотрено, что организация обязана отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Минфин России указал, что аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 63-О-О.

"Упрощенцы" не могут списать стоимость материалов, полученных при демонтаже ОС

Компания, работающая на «упрощенке» с объектом доходы минус расходы, после демонтажа основного средства получила новые материалы и отразила их стоимость во внереализационных доходах. А впоследствии продала ценности. Может ли фирма стоимость материалов от демонтажа списать на материальные расходы при УСН?

Минфин в письме от 31.07.2013 № 03-11-06/2/30601 ответил, что такой возможности у «упрощенцев» нет. Даже не смотря на то, что стоимость данных ценностей надо включать во внереализационные доходы. А затем признавать еще и доходы от реализации таких материалов.

Свою позицию Минфин аргументирует тем, что компания не покупала материалы, и фактически у них нет стоимости приобретения. Поэтому и списать ничего нельзя. Кроме того, стоимость материалов от демонтажа не поименована прямо в качестве расходов в статье 346.16 НК РФ.

Отметим, что плательщики на общей системе налогообложения находятся в более выгодном положении. Так как могут однозначно учитывать стоимость материалов от демонтажа в составе расходов на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ. То же самое относится к материалам, выявленным в ходе инвентаризации.

«Упрощенцам» же в свете приведенного письма рискованно списывать на расходы и стоимость излишков. Хотя не так давно было письмо Минфина с обратной позицией: чиновники разрешали «упрощенцам» списывать на расходы излишки товаров и материалов, выявленных при инвентаризации (письмо Минфина России от 24.05.2013 № 03-11-06/2/18968).

Минфин РФ привел порядок налогообложения доходов от продажи доли в ООО.

Так, в Письме № 03-04-05/31133 от 02.08.2013 указывается, что доходы, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, освобождаются от налогообложения.