27.08 Самые значимые новости недели 29 июля - 2 августа

БУХУЧЕТ, НАЛОГИ

Минфин: сделки с участием посредников - контролируемые независимо от суммы доходов по ним

"Одновременно необходимо учитывать", что не любая агентская схема автоматически, без анализа, приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами. Кто и как будет проводить этот анализ, ведомство не уточняет.

 В письме от 17 июля 2013 г. N 03-01-18/27876 Минфин указал, что согласно НК к сделкам между взаимозависимыми лицами приравнивается совокупность сделок по реализации (перепродаже), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми.

 По другим категориям потенциально контролируемых сделок установлены критерии признания их контролируемыми в виде суммы доходов по всем сделкам между их участниками за год. При этом относительно сделок с участием посредников НК "не устанавливает требования к сумме доходов по таким сделкам за соответствующий календарный год для целей признания их контролируемыми", пишет ведомство.

Следовательно, указал Минфин, вышеуказанные сделки признаются контролируемыми независимо от суммы доходов, полученных по таким сделкам в соответствующем календарном году.

Однако тут же авторы письма сделали оговорку: "одновременно необходимо учитывать следующее". Сделки, совершенные через комиссионера (агента и иных поверенных), по мнению ведомства, все же не могут быть автоматически (без анализа функций и рисков, принимаемых указанными лицами, а также используемых ими активов) приравнены к сделкам между взаимозависимыми лицами.

Минфин не конкретизировал, кто и каким образом будет решать вопрос о том, является ли конкретная агентская схема контролируемой (если ее участники не взаимозависимы). Вероятно, эта миссия, по замыслу ведомства, отдается на откуп налоговикам на местах.

Однако позиции Минфина можно и возразить. Если посреднические ("невзаимозависимые") сделки в целях НК приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами, то к ним применяются и те же критерии, которые установлены для признания контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами. В том числе - те же критерии в виде суммы доходов по сделкам за год между российскими лицами-участниками сделки.

Минфин РФ привел порядок признания взаимозависимости лиц.

В Письме № 03-01-18/27659 от 16.07.2013 отмечается, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться лицом самостоятельно или совместно с другими лицами.

Минфин РФ уточнил параметры группы однородных сделок.

В Письме № 03-01-18/267755 от 10.07.2013 поясняется, что при включении сделок в группу однородных сделок необходимо, чтобы по анализируемым сделкам совпадали следующие характеристики: осуществляемые налогоплательщиком функции; используемый метод ценообразования; выбранный показатель рентабельности для анализируемой деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Минфин предлагает влияние ретробонуса на цену товара учитывать по оплате премии

В письме от 18 июля 2013 г. N 03-07-11/28255 Минфин напомнил о вступлении в силу поправок в НК, отменивших влияние на цену товара выплачиваемых покупателю премий за выполнение определенных условий договоров поставки.

Выплаченные ретробонусы, премии за исполнение условий договора теперь не меняют цену товара в целях НДС (если только изменение цены вследствие выплаты премий не предусмотрено условиями договора поставки). Соответственно, после выплаты ретробонуса не понадобится выставлять корректировочные счета-фактуры.

Ведомство указало, что прежними его разъяснениями по учету премий в цене товара следует руководствоваться в отношении премий (вознаграждений), "выплаченных продавцом товаров их покупателю в период с 2011 г. по 1 июля 2013 года".

По премиям, выплаченным "после 1 июля 2013 года", следует использовать новые правила.

Иными словами, если, например, премия выплачена в июле за июньские поставки, то такая премия не меняет в целях НДС цену товара (отгруженного в июне, до вступления в силу поправок).

Кстати, судя по формулировкам в письме, конкретно день 1 июля почему-то еще подпадает под прежние правила. То есть, если ретробонус выплачен 1 июля 2013 года, он цену товара меняет. Если 2-го, то уже нет.

В том числе, получается, премия, выплаченная 1 июля, может менять и цену товара, поставленного в июле (если допустить возможность ситуации, когда день поставки по каким-то причинам совпадет с днем выплаты ретробонуса по ней).

Аутсорсинг налогового и бухучета может привести к доначислениям, пеням и штрафам

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании за три года - 2008-2010. Фирма применяла общий режим и ЕНВД по организации питания сотрудников. Налоговый и бухгалтерский учет вели две сторонние фирмы.

Стоимость их услуг оказалась не распределена по двум системам налогообложения (в то время как при совмещении ЕНВД и ОСН необходим или раздельный учет, или распределение непрямых расходов пропорционально доходам по двум системам). Расходы по ведению учета оказались списанными в полном объеме при исчислении базы по налогу на прибыль. С этим не согласились ни налоговики, ни суды трех инстанций (дело № А55-26978/2012). Как следствие - доначисление, пени, штраф.

В расходах при исчислении налога на прибыль оказались дотации на питание сотрудников в период их нахождения в отпусках, на больничном, в командировках. В то время как коллективным договором установлено, что талоны на питание выдаются только на каждый рабочий день. С этими расходами также не согласились ни налоговики, ни суды (доначисление, пени, штраф).

Одни и те же командировочные расходы на проживание в гостиницах оказались включенными в расходы дважды: по авансовому отчету и по актам об оказании услуг согласно договорам с гостиницами, заключенным компанией. Последствия те же.

В связи с переводом деятельности по организации питания на ЕНВД налоговики потребовали доказать факт восстановления НДС, ранее принятого к вычету по основным средствам (пищеблоку). "Представленные заявителем доказательства восстановления налога по основному средству - зданию, не могут влиять на оценку правомерности доводов налогового органа в части доначисления спорной суммы налога, поскольку восстановленный налог по зданию пищеблока в спорную сумму налога не входит, что следует из отчета по основным средствам (место эксплуатации пищеблок)", - указал суд. Таким образом, если что-то и было восстановлено, то, по-видимому, не то, что нужно. Суды вслед за ИФНС обязали компанию восстановить НДС по пищеблоку в сумме более 700 тысяч рублей и уплатить пени.

Сотрудникам предоставлялись беспроцентные займы на новое строительство или приобретение жилья. С материальной выгоды сотрудников от экономии на процентах не был исчислен и удержан из зарплаты НДФЛ. Это было бы допустимо, если бы наличествовало документальное подтверждение права сотрудников на имущественный налоговый вычет со стороны налоговой инспекции. Однако соответствующие уведомления отсутствуют, значит, налоговиками правомерно доначислен НДФЛ, пени, штраф.

Почти каждая из перечисленных нестыковок, выявленных налоговиками, выглядит как следствие неаккуратности в документообороте или учете. Может ли это быть связано с отсутствием у компании собственной бухгалтерии - читайте в комментариях к данному тексту.

Выводы о подписании счета-фактуры разными уполномоченными лицами теперь обязательны

Письмом от 19 июля 2013 г. N ЕД-4-3/13161@ ФНС продублировала разъяснения Минфина о вычете НДС у покупателя в случае подписания двух экземпляров одного счета-фактуры разными уполномоченными лицами продавца.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Если в силу технологических особенностей управления бизнес-процессами экземпляры счетов-фактур подписываются разными уполномоченными лицами, то основания для отказа налогоплательщикам-покупателям в применении вычетов соответствующих сумм налога отсутствуют. Если, конечно, расхождения в них не препятствуют идентифицикации продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога.

ИП не вправе сам себя направить в командировку и учесть командировочные расходы

Индивидуальный предприниматель оказывает юридические услуги и применяет УСН с объектом "доходы минус расходы". Работников у него нет. Он понес расходы по проезду общественным транспортом в суд, расположенный в другой области, а также на сумму расходов по найму жилого помещения (гостиницы).

В письме от 5 июля 2013 г. N 03-11-11/166 Минфин разъяснил, что в качестве командировочных такие расходы учесть нельзя.

Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Физические лица, зарегистрированные ИП и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников.

Кроме того, у ИП отсутствует работодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях.

Следовательно, ИП не может быть направлен в командировку.

Исходя из этого ИП, не имеющий наемных работников, не вправе учесть при УСН в качестве расходов на командировки затраты в виде оплаты самому себе проезда, а также найма жилого помещения.

Опрос рабочих не может быть доказательством нереальности сделки с контрагентом

По эпизоду оспаривания мнимости сделки по производству работ все аргументы налоговиков разбились в судах - не выстояли перед элементарной логикой. Даже эксперт-почерковед, приглашенный ИФНС, оказался невнятен. Однако истцом проигран второй эпизод - по учету в расходах закупки кабеля. Выполненные впоследствии работы по его закладке для заказчика не могут быть доказательством реализации кабеля.

В ходе проверки налоговики доначислили компании НДС налог на прибыль, пени и штрафы на 7,5 млн рублей вследствие того, что сочли не соответствующей действительности сделку с контрагентом по выполнению работ на объекте. К оформлению документов по сделке претензий не было, оплата тоже была произведена, однако инспекция установила широкий спектр признаков, по которым обвинила фирму в неосмотрительности при выборе контрагента.

Так, у последнего не было ни трудовых договоров с персоналом, ни собственных основных средств, он не находится по юрадресу, сдает нулевую отчетность, не расходует денежные средства, руководитель контрагента противоречиво высказывался о спорной сделке.

К тому же, налоговый орган допросил рабочих компании - сварщиков, слесарей-монтажников. Они утверждали, что все работы производились силами самой компании. ИФНС также получила сведения о допуске к работам от охранного предприятия и установила, что допуски выдавались на сотрудников, опять же, самой компании.

В суде (дело № А65-25230/2012) организация представила доказательства того, что не только была осмотрительна при выборе данного контрагента, но и сотрудничает с ним уже давно. В частности, в дело представлен ряд прежних договоров, соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры. К тому же, в рассматриваемый период у данного контрагента был закуплен кабель, этого инспекция не отрицает.

По поводу спорных работ суды с первой по третью инстанции были солидарны в следующем. Отсутствие у контрагента необходимых ресурсов не доказано, поскольку не известно, не использует ли он основные средства на ином праве (кроме права собственности), и не привлекает ли он работников на основании гражданско-правовых договоров. Нулевая отчетность и неполная прозрачность контрагента перед фискальной службой не контролируются организацией-истцом.

Рабочих компании допрашивать по данному эпизоду бессмысленно, поскольку они не осведомлены обо всем объеме хозяйственной деятельности работодателя. Сведения ЧОП касаются только самой компании и не содержат однозначных указаний на то, что на объект не допускались и другие работники. К тому же, допуски требовались только для определенного вида работ (для огневых работ).

Руководитель контрагента подтвердил наличие собственной подписи на первичных документах. Но инспекция все равно привлекла эксперта. Однако его выводы оказались неоднозначными, так что судами они не учтены.

Инспекция не доказала взаимозависимость с контрагентом или согласованность действий с ним в части направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом всех обстоятельств по данному эпизоду решение налоговиков судами отменено.

Но по эпизоду, касающемуся закупки кабеля, компания в итоге проиграла. Стоимость данного кабеля, по мнению налоговиков, не может быть учтена в расходах, поскольку не установлено факта его последующей реализации. В качестве доказательства его реализации компания предъявила документы по состоявшейся закладке кабеля для заказчика. Однако суд кассационной инстанции указал, что из представленных в материалы дела первичных документов не следует, что в стоимость работ по укладке кабеля была включена стоимость самого кабеля. Акт выполненных работ по своей правовой природе не может подтвердить факт реализации товара. Так что в этой части решение налоговиков оставлено в силе.

Минфин разъяснил возможность списания банком средств с приостановленного счета.

В Письме № 03-02-07/1/26955 от 11.07.2013 отмечается, что при наличии у банка решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика и отсутствии поручений налогового органа на перечисление налогов, а также документов на списание средств в счет уплаты платежей, относящихся к первой и второй очереди, банк вправе исполнить расчетные документы клиента банка по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

ПФ привел порядок начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

В Письме № ТМ-30-26/9649 от 28.06.2013 указывается, что дополнительные тарифы применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ. При этом взносы в ПФ РФ по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты в пользу работника, признаваемые объектом обложения, независимо от источника их финансирования.

ФНС РФ уточнила перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента к норме амортизации, в случае использования основного средства для работы в условиях агрессивной среды.

В Письме № ЕД-4-3/11772@ от 01.07.2013 сообщается, что в общем случае, одним из фактов подтверждения работы в условиях агрессивной среды может свидетельствовать паспорт объекта, техническое описание и документы, в которых указаны существенные условия эксплуатации основного средства.

КАДРЫ

Работодатели не имеют права штрафовать работников за опоздания

Более половины всех трудовых договоров в России заключаются с нарушениями, и их содержание не соответствует нормам трудового законодательства, - таковы неутешительные результаты проверок, которые проводит Роструд.

Работа вообще без письменного договора, только по приказу о зачислении или, того хуже, по устному соглашению между работником и администрацией предприятия - встречается очень часто. Работники, которые на это идут, заведомо ставят себя в полную зависимость от фирмы. Официально не оформляя трудовые отношения, работодатель не перечисляет платежи в Пенсионный фонд, значит, рассчитывать на нормальную трудовую пенсию он уже не сможет. Не случайно ПФР будет выявлять "пенсионных иждивенцев".То же самое и с социальным страхованием на случай травмы или профзаболевания. Нет страховки - не будет выплат.

Работник вспоминает о том, что договор вообще-то нужен, когда возникает конфликт. Например, когда администрация выставляет его за дверь, рассчитывая на безнаказанность, поскольку на бумаге трудовые отношения не зафиксированы. "Позиция работодателя - иди, работник, ищи доказательства, представляй их в суд, - поясняет "РГ" руководитель управления юридического сопровождения и правовой поддержки Роструда Егор Иванов. - Действительно, суду дано право установления трудовых отношений. Однако на практике лишь единицы располагают такими доказательствами и могут, грамотно представив их суду, доказать свое право на оформление трудовых отношений и получение всех полагающихся им гарантий и компенсаций. Многие работники крайне беспечно относятся к оформлению своей работы: когда возникает необходимость обратиться в инспекцию труда, они не могут точно указать, где работают, по какому адресу находится работодатель, как его зовут, кто бухгалтер, руководитель отдела кадров. Бывают, кстати, случаи, когда трудовые договоры вроде бы оформляются, но только в одном экземпляре. После подписания его прячут в стол, а потом заявляют работнику, что видят его в первый раз.

Работники обычно недовольны, когда в договоре фиксируется лишь "базовая" зарплата - ставка или оклад. Обычно совсем небольшая. Вся остальная зарплата, которая складывается из стимулирующих и компенсирующих "надбавок", оговаривается опять же устно. Иногда это повышающие коэффициенты за качество, иногда премии, надбавки за стаж (опытным платят больше, чем вновь принятым) и т.д. В результате работнику при приеме на работу обещают одну сумму, в договоре у него значится гораздо меньшая. Можно ли справиться с этой ситуацией? Еще один вопрос - о штрафах за всевозможные провинности, например опоздания. Такие способы борьбы за дисциплину вводятся все чаще. Насколько это законно?

Егор Иванов, руководитель управления юридического сопровождения и правовой поддержки Роструда:

Условия оплаты труда - обязательный пункт трудового договора. Он должен включать размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника; доплаты; надбавки; поощрительные выплаты. Все эти элементы зарплаты определяются в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. То есть система премирования, система доплат и надбавок должна быть прописана в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (например, приказе). То есть то, из чего состоит и как формируется зарплата, должно быть прозрачным и понятным для работника.

На практике это происходит не всегда. Дело в том, что часть 3 ст. 133 Трудового кодекса устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом речь идет не об окладе или тарифной ставке (т.е. фиксированной части зарплаты), а об общей сумме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в трудовом договоре обязательно указывается лишь точный размер тарифной ставки или оклада (т.е. фиксированная часть зарплаты). Относительно остальных элементов может указываться возможность их выплаты в соответствии с коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом.

Прописать в трудовом договоре полную сумму зарплаты зачастую бывает невозможно в силу того, что "надтарифная" часть складывается из выплат, размер которых зависит от индивидуальных условий: стажа работы в организации, качества и интенсивности труда и т.п. В любом случае у работников есть право участвовать в разработке документов, которые это регулируют, через профсоюзную организацию. Если профсоюза на предприятии нет, работники вправе избрать представителей, которые бы вели переговоры с администрацией. Таким образом, можно добиться, чтобы документально "закрепить" четкие критерии выплаты доплат, надбавок, стимулирующих выплат и премий, т.е. сделать систему оплаты труда более прозрачной.

Что касается применяемой на некоторых предприятиях системы штрафов (снижения зарплаты за разные провинности, например, за опоздания, за несоблюдение дресс-кода и т.д.), - это однозначно незаконно. В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применять только три вида дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение.

Этот перечень является исчерпывающим и обязательным для соблюдения всеми работодателями, за исключением отдельных категорий работников (военнослужащие, госслужащие и др.), для которых федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ).